Interpelacja nr 11596

do ministra finansów i gospodarki, ministra funduszy i polityki regionalnej, ministra sprawiedliwości

w sprawie ryzyk społecznych, konstytucyjnych i ekonomicznych wynikających z propozycji ograniczenia lokalizacji zabudowy mieszkaniowej do odległości 1500-3000 m od szkoły

Zgłaszający: Grzegorz Płaczek

Data wpływu: 05-08-2025

Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,

w przestrzeni publicznej pojawiła się propozycja uwarunkowania możliwości realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub wielorodzinnej od odległości szkoły – tj. dopuszczalność lokalizacji nowych inwestycji mieszkaniowych tylko w promieniu 1500 m, a docelowo nawet 3000 m od najbliższej placówki edukacyjnej. Rozwiązanie to – jeśli rzeczywiście jest procedowane – budzi poważne zastrzeżenia konstytucyjne, społeczne, ekonomiczne i przestrzenne.

W związku z tym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na poniższe pytania:

W kontekście konstytucyjnym i społecznym:

1. Jakie analizy prawne, w tym konstytucyjne i społeczne, zostały przeprowadzone przed zaproponowaniem przepisu ograniczającego możliwość lokalizacji budynków mieszkalnych wyłącznie do określonej odległości od szkół?
2. Czy ministerstwo widzi ryzyko niezgodności proponowanego rozwiązania z:
   • art. 64 Konstytucji RP (ochrona prawa własności),
   • art. 32 Konstytucji RP (zasada równości wobec prawa)?
3. Czy w opinii ministerstwa proponowane ograniczenie nie prowadzi do pośredniej dyskryminacji wobec osób starszych (seniorów), singli, rodzin bezdzietnych, osób, których dzieci osiągnęły pełnoletniość i opuściły gospodarstwo domowe?

W kontekście planowania przestrzennego i samorządności:

4. Na jakiej podstawie ministerstwo uznało, że bliskość szkoły powinna być jedynym kryterium warunkującym możliwość realizacji zabudowy mieszkaniowej?
5. Czy proponowane przepisy nie stanowią nadmiernej ingerencji w kompetencje gmin i samodzielność lokalnych planistów w zakresie prowadzenia polityki przestrzennej?
6. Czy ministerstwo rozważało alternatywne instrumenty polityki przestrzennej, takie jak:
   • bonifikaty inwestycyjne,
   • preferencyjne stawki podatków lokalnych,
   • współfinansowanie przez państwo infrastruktury oświatowej
     – zamiast wprowadzania sztywnych zakazów lokalizacyjnych?

W kontekście ekonomicznym i demograficznym:

7. Czy przeprowadzono analizę wpływu proponowanych ograniczeń na:
   • ceny działek w promieniu 1500/3000 m od szkół,
   • wartość działek położonych poza tymi strefami?
8. Czy ministerstwo dostrzega ryzyko wzrostu cen nieruchomości w obrębie wskazanych promieni oraz ograniczenia dostępności mieszkań, szczególnie dla młodych osób i rodzin o niższych dochodach?
9. Jak proponowane zmiany wpłyną na sytuację demograficzną oraz rozwój obszarów wiejskich i małych gmin, w których szkoły często znajdują się poza zasięgiem 3 km?

W kontekście polityki klimatycznej i zrównoważonego rozwoju:

10. Czy ministerstwo dokonało analizy wpływu proponowanych ograniczeń na emisję CO2, szczególnie w kontekście rozwoju budownictwa zeroemisyjnego na terenach oddalonych od miast?
11. Czy ministerstwo uważa za uzasadnione sytuacje, w których obywatel chcący zbudować nowoczesny, zeroemisyjny dom w odległości np. 4 km od szkoły, miałby zostać objęty zakazem, mimo że jego wpływ środowiskowy jest mniejszy niż mieszkańca centrum miasta ogrzewającego mieszkanie węglem?

W kontekście planowania prorodzinnego:

12. W jaki sposób ministerstwo uzasadnia związek pomiędzy lokalizacją szkoły a polityką prorodzinną?
13. Czy ministerstwo przewiduje, że proponowany zakaz budowy domów powyżej 3 km od szkół może zniechęcać osoby bezdzietne lub seniorów do osiedlania się w gminach, co z kolei może osłabiać ich potencjał rozwojowy?

W kontekście skutków długoterminowych:

14. Czy ministerstwo przeprowadziło analizę długofalowych skutków możliwego wyludniania się terenów położonych poza wyznaczoną strefą?
15. Czy planowane są jakiekolwiek instrumenty rekompensujące potencjalne negatywne skutki dla właścicieli gruntów, inwestorów oraz gmin, które nie spełniają założeń proponowanych regulacji?

Zważywszy na szeroki wachlarz potencjalnych skutków społecznych, gospodarczych i przestrzennych, proszę o przekazanie pełnych informacji o planowanych działaniach legislacyjnych w tym zakresie oraz wynikach dotychczasowych analiz. W mojej ocenie rozwiązania ograniczające swobodę lokalizacji zabudowy mieszkaniowej wymagają szczególnej ostrożności i szerokich konsultacji społecznych.

Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.

Grzegorz Płaczek
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej