Interpelacja nr 11935

do ministra obrony narodowej

w sprawie zastosowania niezatwierdzonych materiałów budowlanych przy budowie hangarów dla polskich F-35 i ryzyka dla bezpieczeństwa Sił Powietrznych

Zgłaszający: Andrzej Śliwka

Data wpływu: 27-08-2025

Szanowny Panie Ministrze,

w mediach opublikowano niepokojące doniesienia, że Ministerstwo Obrony Narodowej wraz z Agencją Mienia Wojskowego dopuściły do zastosowania w budowie hangarów dla polskich samolotów F-35 materiałów niezgodnych z wytycznymi producenta i NATO – zamieniając odporne, niepalne Foamglas na dużo słabszy, nasiąkliwy i łatwopalny XPS 700. Pomimo sprzeciwu strony amerykańskiej, prace kontynuowano, narażając bezpieczeństwo tych najnowocześniejszych myśliwców oraz samego personelu USA.

Informacje te podkreślają, że:

• w kwietniu 2025 r. ambasada USA zgłosiła obawy dotyczące tej zmiany,
• korespondencja w tej sprawie krążyła w MON, AMW oraz trafiła do szefa SKW gen. Stróżyka,
• doniesienia wskazują na zignorowanie tych ostrzeżeń, co stanowi potencjalne zagrożenie dla gwarancji producenta i bezpiecznej eksploatacji F-35.

Samoloty F-35 to kluczowy element modernizacji Sił Powietrznych RP oraz umacniania zdolności obronnych NATO. Ich skuteczne wdrożenie wymaga nie tylko zakupu sprzętu, ale przede wszystkim zapewnienia mu infrastruktury najwyższej jakości – zgodnej z wymogami producenta i sojuszniczymi standardami. Zastosowanie słabszych, potencjalnie niebezpiecznych materiałów stwarza realne ryzyko dla bezpieczeństwa państwa, może narazić na poważne konsekwencje finansowe i operacyjne oraz podważać zaufanie kluczowych partnerów, jak USA.

W oparciu o powyższe proszę o pilne udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy MON potwierdza informacje o zamianie materiałów Foamglas na XPS 700 przy budowie hangarów dla F-35? Jeśli tak – kto podejmował decyzję i na jakiej podstawie? Kto był autorem zmiany w projekcie?
2. Czy zastosowanie XPS 700 było formalnie zaakceptowane przez producenta samolotów (Lockheed Martin) oraz stronę amerykańską? Jeżeli brak akceptacji – jakie potencjalne ryzyko grozi Polsce (np. utrata gwarancji, zwiększone zagrożenie pożarowe, ograniczenie eksploatacji)?
3. Dlaczego, mimo ostrzeżeń ambasady USA, kontynuowano prace z niższymi standardami? Czy podjęto kroki naprawcze lub prace korekcyjne?
4. Czy przewidziane są działania kontrolne, audytowe lub przeglądowe dotyczące budowy infrastruktury dla F-35? Jeżeli tak – w jakim terminie i przez jakie instytucje zostaną one przeprowadzone?
5. Jak ministerstwo zabezpieczy dalsze prace nad infrastrukturą, aby zgodność z normami NATO i producenta była niepodważalna? Czy planowane są zmiany w nadzorze technicznym czy inspekcji jakości na etapie budowy?
6. Czy została oceniona i oszacowana potencjalna szkoda (finansowa lub operacyjna) wynikająca z tej sytuacji? Czy możliwe jest wszczęcie postępowania w celu wyjaśnienia odpowiedzialności?

Z poważaniem

Andrzej Śliwka
Poseł na Sejm RP