Interpelacja nr 12795

do ministra finansów i gospodarki

w sprawie budowy kombinatu przemysłowego na działce nr 65/1 w Tuchomiu gm. Żukowo, pow. Kartuzy

Zgłaszający: Grzegorz Płaczek

Data wpływu: 09-10-2025

Tychy, 9 października 2025 roku

Szanowny Panie Ministrze,

na podstawie art. 14 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w związku z licznymi nieprawidłowościami, jakie miały miejsce przy realizacji inwestycji polegającej na budowie kombinatu produkcji bloczków silikatowych na terenie, który zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) przeznaczony jest pod zabudowę mieszkaniową.

Z posiadanych informacji oraz licznych interwencji mieszkańców wynika, że pomimo wielokrotnych skarg i protestów społeczności lokalnej, a także mimo interwencji poselskiej i zgłoszeń kierowanych do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Kartuzach, inwestycja została doprowadzona do końca i ukończona – mimo że była realizowana z rażącym naruszeniem przepisów prawa budowlanego.

Charakterystycznym przykładem nieprawidłowych działań jest sytuacja, w której po stwierdzeniu istotnych odstępstw od projektu budowlanego podczas kontroli PINB w dniu 16 października 2023 roku organ ten – zamiast zastosować przepisy art. 50 i 51 ustawy – Prawo budowlane i wstrzymać prace do czasu wykonania procedury naprawczej – w późniejszym terminie (oględziny z dnia 5 czerwca 2025 roku) stwierdził z zadowoleniem, że „roboty budowlane zostały zakończone“.

Takie działanie budzi poważne wątpliwości co do prawidłowości nadzoru nad procesem budowlanym oraz rzetelności organów administracji publicznej odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. W związku z nielegalnym wybudowaniem obiektów (m.in. kotłowni, placów składowych i manewrowych) po postanowieniu o wstrzymaniu prac z lipca 2024 roku i uchyleniu pozwolenia na budowę – jakie czynności podjął właściwy urząd w okresie lipiec 2024 – sierpień 2025 w celu egzekwowania prawa na tej budowie? Jeśli żadnych czynności nie podjęto, czy zamierza je Pan Minister podjąć, w jakim terminie i z jakimi przewidywanymi skutkami?
  2. Czy – pomimo posiadanej wiedzy o nielegalnych działaniach inwestora (liczne zgłoszenia mieszkańców, starostwa oraz interwencje Policji po lipcu 2024 roku) – podjęto jakiekolwiek działania mające zapobiec dalszemu łamaniu prawa? Dlaczego umożliwiono prowadzenie prac budowlanych pomimo formalnego wstrzymania robót?
  3. Jakie ustalenia poczyniły organa nadzoru budowlanego co do rodzaju faktycznie wybudowanego obiektu? PINB w Kartuzach wskazuje, że jest to hala prefabrykacji betonu (oględziny z czerwca 2025 roku), natomiast z protokołu starosty kartuskiego nr R.604.7.2025.KS z dnia 17 marca 2025 roku wynika, że jest to zakład produkcji bloczków silikatowych – inwestycja wymagająca odrębnego pozwolenia na budowę. Która z wersji odpowiada prawdzie i jakie konsekwencje prawne wynikają z tej rozbieżności?
  4. Czy dla tej inwestycji istnieje aktualna decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych wymagana przepisami prawa? Poprzednia decyzja z 2009 roku dotyczyła innego obiektu niż ten, który faktycznie został wybudowany. Jakie działania podjęto w celu egzekwowania przepisów ochrony środowiska i jakie są ich wyniki?
  5. Czy inwestor złożył w terminie – do 30 grudnia 2024 roku – projekt zamienny, do którego był zobowiązany decyzją organu? Jeśli nie, to dlaczego – pomimo upływu ponad sześciu miesięcy – sprawa nie została rozstrzygnięta, i czy podjęto działania przewidziane przepisami prawa z tytułu niewykonania decyzji o projekcie zamiennym?
  6. Kto formalnie był inwestorem w latach 2012–2022 oraz kto w tym okresie posiadał ważne pozwolenie na budowę? Jak to się stało, że decyzja tzw. reaktywacyjna starosty kartuskiego (B.MG.7353-2455/09.MM z dnia 3 listopada 2022 roku) została wydana z pominięciem istniejących decyzji, przeniesień pozwoleń oraz wpisów w dzienniku budowy?
  7. Na jakiej podstawie prawnej starosta kartuski wydał decyzję z dnia 24 stycznia 2023 roku nr B.6740.20231.2022.MM, przenosząc pozwolenie na budowę z podmiotu nieposiadającego uprawnień (syndyk) na innego inwestora, z pominięciem wymogu zgody dotychczasowego inwestora, o której mowa w art. 40 ust. 2 – Prawa budowlanego? Czy podjęto działania w celu wyeliminowania tej decyzji z obiegu prawnego? Jeśli tak – z jakim skutkiem, a jeśli nie – to dlaczego?

Wobec przedstawionych faktów zwracam się z pytaniem: czy Ministerstwo w ramach swoich kompetencji nadzorczych może przeprowadzić kontrolę działań organów nadzoru budowlanego i administracji architektoniczno-budowlanej w tej sprawie?

Celem tej kontroli powinno być rzetelne wyjaśnienie, w jaki sposób doszło do wybudowania na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową kombinatu przemysłowego bez wymaganej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych i bez prawomocnego pozwolenia na budowę.

Proszę również o informację, kiedy i w jaki sposób planowane jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem oraz zapewnienie bezpieczeństwa i komfortu mieszkańcom sąsiadującym z tą nielegalnie zrealizowaną inwestycją.

Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.

Grzegorz Płaczek
Poseł na Sejm Rzeczpospolitej Polskiej