Interpelacja nr 14186

do prezesa Rady Ministrów

w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów

Zgłaszający: Dariusz Matecki

Data wpływu: 11-12-2025

Z komunikatu Prokuratury Okręgowej w Koszalinie z dnia 6 października 2025 r. wynika jednoznacznie, że postępowanie dotyczące tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego.

Prokuratura stwierdziła, że:

• nie doszło do zakłócenia przebiegu wyborów ani obliczania głosów,
• nie doszło do bezprawnego przetwarzania danych osobowych,
• aplikacja nie wchodziła w system wyborczy państwa i nie służyła fałszerstwu,
• nie było podstaw do stawiania komukolwiek zarzutów karnych.

W świetle tego orzeczenia okazało się, że zawiadomienie ABW do Prokuratury Okręgowej w Warszawie – nagłośnione publicznie przez Pana Premiera jako „sprawa być może popełnienia przestępstwa” – nie miało podstaw prawnych ani faktycznych.

W interpelacji nr 13446 pytałem m.in.:

• czy złożenie zawiadomienia zostało poprzedzone wewnętrzną analizą prawną ABW,
• czy rząd planuje wyciągnąć konsekwencje wobec osób, które podjęły decyzję o skierowaniu nieuzasadnionego zawiadomienia.

W odpowiedzi otrzymałem formułki o „apolityczności służb” i „niejawności działań”, bez informacji:

• czy jakakolwiek analiza prawna w ogóle powstała,
• czy ktokolwiek w ABW poniósł odpowiedzialność za ewidentnie błędną ocenę prawną,
• czy przeprowadzono w ogóle jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające po decyzji prokuratury.

Takie podejście – brak refleksji, brak analizy błędu, brak konsekwencji – rodzi bardzo poważne podejrzenie, że nie chodziło o realne zagrożenie dla wyborów, ale o polityczny atak przy użyciu służb specjalnych.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy przed złożeniem zawiadomienia w sprawie tzw. aplikacji wyborczej sporządzono w ABW pisemną analizę prawną, oceniającą:
   • możliwość zakwalifikowania działań Ruchu Kontroli Wyborów pod art. 249 k.k.,
   • kwestie rzekomego naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych,
   • charakter aplikacji jako narzędzia prywatnego, poza systemem PKW?
     Jeżeli tak – proszę o wskazanie daty, komórki organizacyjnej, autora oraz syntetyczne przedstawienie głównych wniosków.
2. Czy – po tym, jak prokuratura umorzyła postępowanie z braku znamion czynu zabronionego – zostało w ABW wszczęte jakiekolwiek postępowanie kontrolne lub wyjaśniające mające na celu ustalenie, czy przy złożeniu zawiadomienia nie doszło do:
   • nadużycia uprawnień (art. 231 k.k.),
   • złożenia fałszywego zawiadomienia o przestępstwie (art. 238 k.k.),
   • rażącego naruszenia standardów staranności przy ocenie materiału dowodowego?
3. Czy wobec funkcjonariuszy odpowiedzialnych za rekomendowanie i podpisanie zawiadomienia podjęto jakiekolwiek kroki dyscyplinarne, szkoleniowe lub organizacyjne (np. upomnienie, przeniesienie, cofnięcie uprawnień)? Jeżeli nie – dlaczego uznano, że złożenie zawiadomienia, które kończy się umorzeniem z powodu braku znamion czynu zabronionego, nie wymaga żadnej reakcji?
4. Czy jako prezes Rady Ministrów ma Pan dostęp do tej sprawy w trybie nadzoru nad służbami specjalnymi i czy zapoznał się Pan z:
   • notatkami ABW poprzedzającymi złożenie zawiadomienia,
   • uzasadnieniem decyzji Prokuratury Okręgowej w Koszalinie?
     Czy w świetle tych dokumentów nadal uważa Pan, że działania ABW były w pełni zasadne?
5. Czy rząd zamierza wprowadzić jakiekolwiek zmiany procedur w ABW, aby w przyszłości nie dochodziło do łatwego uruchamiania instrumentów karnych przeciwko obywatelskim inicjatywom kontroli wyborów i posłom opozycji bez solidnych podstaw prawnych?

Brak odpowiedzi na te pytania oznacza faktyczne przyzwolenie na bezkarne, politycznie motywowane używanie służb specjalnych przeciwko obywatelom i parlamentarzystom. Jest to sprzeczne z Konstytucją RP oraz zasadami państwa prawa.