do ministra aktywów państwowych
w sprawie współpracy PSO Maskpol SA (spółki z grupy PGZ SA) z firmą Unifeq Europe
Zgłaszający: Jarosław Sachajko
Data wpływu: 21-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
po publikacji Wirtualnej Polski z 8 grudnia 2025 r. zatytułowanej: „PGZ i chiński klan Zhu. Kulisy prac nad mundurem polowym dla wojska”[1] zwracam się z prośbą o wyjaśnienia dotyczące współpracy PSO Maskpol SA (spółki z grupy PGZ SA) z firmą Unifeq Europe przy systemie odzieży polowej. Artykuł wskazuje na poważne rozbieżności między publiczną narracją Unifeq Europe a jej rzeczywistą strukturą właścicielską. Spółka przedstawia się jako „polska firma rodzinna”, lecz 40 proc. udziałów należy do Jinlin Zhu, córki założyciela chińskiego koncernu Ningbo Evergreen. Jednocześnie prezes Unifeq Europe pełni funkcję udziałowca i wiceprezesa w Ningbo Unifeq Trading, spółce zależnej tego samego chińskiego koncernu.
Z przedstawionych wyżej informacji opublikowanych w serwisie wp.pl wynika, że podmiot zaangażowany w prace nad elementami wyposażenia Wojska Polskiego pozostaje w kręgu wpływów dużej chińskiej grupy przemysłowej. Grupa ta działa w sektorze strategicznym, a państwo, z którego pochodzi, utrzymuje ścisły sojusz polityczny i gospodarczy z Federacją Rosyjską. Tego rodzaju powiązania powinny być przedmiotem szczególnej uwagi ze strony organów nadzorujących spółki Skarbu Państwa.
Opisywana sytuacja nabiera szczególnego znaczenia w obecnym środowisku bezpieczeństwa. Trwa agresja Rosji przeciwko Ukrainie, a Chiny dążą do przejęcia kontroli nad kluczowymi łańcuchami dostaw na świecie. W takich warunkach niezależność produkcyjna i kontrola nad każdym etapem wytwarzania sprzętu wojskowego są kluczowe dla bezpieczeństwa państwa. Nie mogą być traktowane jako zwykłe kwestie biznesowe.
Jak wynika z informacji medialnych spółka Unifeq Europe prowadziła w ostatnich latach jedynie minimalną produkcję własną. W 2024 r. stanowiła ona około 3 procent przychodów. Dominująca część obrotu to sprzedaż towarów i materiałów pochodzących z importu z Azji. To oznacza, że spółka działa przede wszystkim jako pośrednik, a nie producent. W takiej sytuacji powstaje pytanie o realną wartość tej współpracy dla PGZ SA i o ryzyko, że projekty dotyczące wyposażenia żołnierzy opierają się de facto na azjatyckich łańcuchach dostaw, nad którymi państwo polskie nie ma żadnej kontroli.
Warto podkreślić, że chińskie firmy od lat stosują strategię wejścia na rynki poprzez lokalne podmioty, które formalnie uchodzą za krajowe. Jednym z elementów tej strategii są niejednoznaczne komunikaty lub zaprzeczanie oczywistym relacjom. W omawianym przypadku są to informacje o strukturze właścicielskiej Unifeq Europe i jej relacjach z Ningbo Evergreen, które powinny budzić poważne wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe, istotne jest wyjaśnienie, dlaczego grupa PGZ SA poprzez spółkę zależną PSO Maskpol SA zdecydowała się na współpracę z podmiotem o tak niejasnym profilu działalności i silnych powiązaniach z chińskim przemysłem. W państwie należącym do NATO i przygotowującym się na realne scenariusze zakłóceń dostaw nie można akceptować ryzyka oparcia kluczowych projektów na importerze spoza UE.
Podkreślam przy tym, że minister aktywów państwowych jest członkiem Międzyresortowego Zespołu ds. Rozwoju Przemysłu Obronnego, który opracowuje strategię wzmacniania krajowych zdolności produkcyjnych i odporności łańcuchów dostaw. Dlatego oczekuję, że MAP podejmie działania, które sanują obecne błędy i uniemożliwią powtórzenie się podobnych sytuacji w przyszłości, szczególnie tam, gdzie chodzi o projekty o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa.
Wobec powyższego proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych było wcześniej informowane o powiązaniach właścicielskich i personalnych Unifeq Europe z chińskim koncernem Ningbo Evergreen oraz o powiązaniach prezesa spółki z Ningbo Unifeq Trading?
2. Czy PGZ SA przekazała MAP pełną informację o strukturze właścicielskiej Unifeq Europe przed nawiązaniem współpracy oraz czy przedstawione deklaracje spółki zostały poddane weryfikacji?
3. Czy MAP uznaje za dopuszczalne, aby strategiczna spółka Skarbu Państwa współpracowała w obszarze tak krytycznym jak system odzieży bojowej z importerem gotowych wyrobów z Chin, którego produkcja własna stanowi marginalny ułamek działalności?
4. Czy MAP posiada wiedzę na temat tego, jakie ryzyka, w tym ryzyka o charakterze kontrwywiadowczym, zidentyfikowało Biuro Bezpieczeństwa PGZ SA w trakcie prowadzenia analizy partnera biznesowego oraz czy MAP dokonywało oceny adekwatności tej procedury w kontekście bezpieczeństwa państwa?
5. Czy MAP uznaje, że zatajenie lub rozmywanie przez Unifeq Europe informacji o powiązaniach z chińskim koncernem może stanowić próbę obchodzenia mechanizmów kontroli państwa i czy ministerstwo planuje działania naprawcze?
6. Czy MAP, za pośrednictwem ministra Konrada Gołoty, zamierza zgłosić do Międzyresortowego Zespołu ds. Rozwoju Przemysłu Obronnego wniosek o opracowanie standardów eliminujących możliwość angażowania w projekty obronne podmiotów zależnych od nieeuropejskich łańcuchów dostaw, a w szczególności z krajów, które wspierają Federację Rosyjską w wojnie z Ukrainą?
7. Jakie działania MAP planuje podjąć, aby w przyszłości zapobiec sytuacjom, w których strategiczne wyposażenie Sił Zbrojnych RP mogłoby być uzależnione od podmiotów powiązanych z chińskim przemysłem i potencjalnie narażonych na naciski polityczne lub gospodarcze?
8. Czy MAP ocenia, że współpraca PGZ SA z Unifeq Europe mogła doprowadzić do materializacji ryzyka strategicznego, w tym ryzyka sabotażu, ingerencji w łańcuch dostaw, zakłóceń dostaw, ujawnienia wrażliwych informacji technicznych podmiotom państwa trzeciego lub wykorzystania tych relacji w sposób istotny z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego?
9. Czy w świetle ujawnionych informacji MAP rozważa rekomendowanie Polskiej Grupie Zbrojeniowej SA ograniczenia bądź zakończenia współpracy z Unifeq Europe w obszarach związanych z wyposażeniem Sił Zbrojnych RP?