do ministra sprawiedliwości
w sprawie Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (KSSiP)
Zgłaszający: Marcin Warchoł, Dariusz Matecki
Data wpływu: 25-12-2025
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z artykułem, opublikowanym na portalu Prawo.pl, zatytułowanym „Redukcja wykładowców KSSiP na aplikacji prokuratorskiej“, na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz. 907), a także ze względu na informacje pojawiające się w przestrzeni publicznej odnośnie do funkcjonowania Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, proszę o następujące informacje:
1. W oparciu o jakie kryteria wytypowano wykładowców Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (dalej jako wykładowcy), którzy zostali poddani ponownej ocenie? Proszę o wskazanie tych kryteriów w odniesieniu do każdego z wykładowców.
2. W jaki sposób dokonano wyboru wykładowców do ponownej oceny? Dlaczego ci konkretni wykładowcy poddani zostali ocenie? Kto zdecydował o poddaniu ocenie poszczególnych wykładowców?
3. Kto przygotował wskazaną listę wykładowców?
4. W oparciu o jakie dokumenty ww. lista wykładowców została przygotowana?
5. W jakim trybie minister sprawiedliwości przystąpił do weryfikacji wykładowców? W oparciu o jakie przesłanki?
6. Kto miał dostęp do dokumentów dotyczących poszczególnych wykładowców?
7. Czy pracownicy lub osoby delegowane do Ministerstwa Sprawiedliwości (sędziowie, prokuratorzy) mieli dostęp do danych poszczególnych wykładowców, czy dokonywali ich oceny, jeżeli tak, to w jakim trybie?
8. Jaką wiedzę odnośnie do każdego z wykładowców miał minister sprawiedliwości – w tym, czy zapoznał się z dorobkiem zawodowym każdego z nich, czy analizował ankiety dotyczące poszczególnych wykładowców, czy zweryfikował posiadane informacje odnośnie do każdego z wykładowców?
9. Czy przed skierowaniem wniosku do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury minister sprawiedliwości zasięgał opinii o poszczególnych wykładowcach, a jeżeli tak, to w jakim trybie i czyjej?
10. Czy przed skierowaniem wniosku do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury minister sprawiedliwości zlecił sporządzenie wewnętrznych opinii o poszczególnych wykładowcach, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie, w jakim trybie?
11. Czy do opinii Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury dołączono dokumenty dotyczące poszczególnych wykładowców, a jeżeli tak, to jakie?
12. Czy przed podjęciem decyzji w przedmiocie sprzeciwu minister sprawiedliwości zapoznał się osobiście z opinią dotyczącą każdego wykładowcy, ewentualnie z jakąkolwiek dokumentacją?
13. Czy przed podjęciem decyzji w przedmiocie sprzeciwu minister sprawiedliwości poddał uzyskane opinie weryfikacji, zwrócił się do poszczególnych wykładowców o informacje, stanowisko, itp.?
Na podstawie art. 19 ust. 1 ww. ustawy proszę o przekazanie:
1. uwierzytelnionej kserokopii pisma Ministra Sprawiedliwości skierowanego do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w przedmiocie ponownego opiniowania wykładowców, o którym mowa jest w przywołanym powyżej artykule;
2. uwierzytelnionych kserokopii wszelkich dokumentów wytworzonych w związku z wnioskiem o ponowne opiniowanie wykładowców, w tym opinii o poszczególnych wykładowcach, opinii prawnych odnośnie do dopuszczalności ich opiniowania, itp.;
3. uwierzytelnionej kserokopii pisma w przedmiocie wniesienia/niewniesienia sprzeciwu w odniesieniu do wykładowców.
Niezależnie od powyższego, na podstawie art. 16 ust. 1 ww. ustawy, proszę o następujące informacje:
1. Jakie kryteria zdecydowały o powołaniu do pełnienia zastępcy dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokuratora Andrzeja Piasecznego, czy ww. był wcześniej wykładowcą Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, jakie ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierował, w jakim okresie?
2. Jakie kryteria zdecydowały o odwołaniu ww. z pełnionej funkcji, jakie jest uzasadnienie wniosku dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w tym przedmiocie?
3. Jakie kryteria zdecydowały o delegowaniu do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokuratora Mariusza Kowala, jakie ww. ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierował, w jakim okresie?
4. Jakie kryteria zdecydowały o delegowaniu do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokurator Anny Kowalskiej, jakie ww. ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierowała, w jakim okresie?
5. Jakie kryteria zdecydowały o delegowaniu do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokurator Joanny Skrupskiej-Jastrząb, jakie ww. ma doświadczenie dydaktyczne, szkoleniowe, organizacyjne – jakimi konkretnie jednostkami kierowała, w jakim okresie?
6. Ilu prokuratorów delegowano do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w okresie od 22 maja 2024 r.?
7. Ilu prokuratorów odwołano z delegacji w okresie od 13 grudnia 2023 r.? Jakie były powody odwołania z delegacji? Kto wnioskował o odwołanie z delegacji?
8. Ilu prokuratorów obecnie delegowanych jest do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury?
Na podstawie art. 19 ust. 1 ww. ustawy proszę o przekazanie:
1. wniosku dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w przedmiocie powołania do pełnienia funkcji zastępcy dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury i odwołania z tej funkcji prokuratora Andrzeja Piasecznego;
2. wniosku dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w przedmiocie delegowania do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury prokuratora Mariusza Kowala, prokurator Anny Kowalskiej i prokurator Joanny Skrupskiej-Jastrząb;
3. wniosków o odwołanie prokuratorów z delegacji w okresie od 13 grudnia 2023 r. do chwili obecnej.
Z poważaniem
Marcin Warchoł