Interpelacja nr 14737

do ministra sprawiedliwości

w sprawie uznawania orzeczeń wydanych przez tzw. neosędziów w prywatnych sprawach Waldemara Żurka, Kamili Gasiuk-Pihowicz i Grzegorza Napieralskiego

Zgłaszający: Dariusz Matecki

Data wpływu: 20-01-2026

Składam interpelację do ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka w związku z pogłębiającym się chaosem prawnym, wywołanym przez konsekwentne podważanie statusu sędziów powołanych po reformie Krajowej Rady Sądownictwa z 2017 roku.

W przestrzeni publicznej politycy obozu rządzącego, w tym sam minister Waldemar Żurek, od lat podważają legalność tzw. neosędziów, kwestionując ważność wydawanych przez nich orzeczeń. Jednocześnie jednak ci sami politycy nie mają żadnych oporów, by korzystać z wyroków tych sędziów w swoich prywatnych sprawach. Taka postawa rodzi uzasadnione pytania o hipokryzję, wybiórcze stosowanie prawa oraz podwójne standardy.

Na podstawie ustaleń zawartych w artykule opublikowanym 30 września 2024 roku przez portal TV Republika pt. „NEWS REPUBLIKA. „Neosędziowie“ nie tacy źli. Orzekają o rozwodach Gasiuk-Pihowicz i Napieralskiego“ (link: https://tvrepublika.pl/Polska/NEWS-REPUBLIKA-Neosedziowie-nie-tacy-zli-Orzekaja-o-rozwodach-Gasiuk-Pihowicz-i- Napieralskiego/171177) wynika, że:

• minister Waldemar Żurek korzystał z wyroku wydanego w jego prywatnej sprawie cywilnej przeciwko bankowi przez sędzię Aleksandrę Orzechowską, powołaną po 2017 roku,
• europoseł Kamila Gasiuk-Pihowicz rozwiodła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie w 2022 roku, a sprawę prowadził sędzia Artur Grajewski – również powołany po reformie KRS,
• poseł KO Grzegorz Napieralski uzyskał rozwód w 2024 roku, prowadzony przez sędzię Agnieszkę Kutynę, również powołaną po 2017 roku.

W kontekście publicznych wypowiedzi Pana Ministra, podważających status sędziów powołanych w czasie rządów Zjednoczonej Prawicy, oraz narastającego chaosu prawnego, w którym raz uznaje się orzeczenia „neosędziów“ za ważne, a innym razem – jak w przypadku Sądu Rejonowego w Giżycku – za nieistniejące, zwracam się z następującymi pytaniami:

1. Czy uznaje Pan ważność wyroku wydanego w swojej prywatnej sprawie cywilnej przeciwko bankowi, skoro orzekała w niej sędzia powołana – według Pana kryteriów – jako „neosędzia“?
   Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie?

2. Czy uznaje Pan za ważny wyrok rozwodowy europosłanki Kamili Gasiuk-Pihowicz, orzeczony przez sędziego powołanego po 2017 roku?
   Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie?

3. Czy uznaje Pan za ważny wyrok rozwodowy posła Grzegorza Napieralskiego, wydany przez sędzię z grona tzw. neosędziów?
   Proszę o jednoznaczną odpowiedź: tak czy nie?

Społeczeństwo ma prawo do jasności i spójności w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Pańska postawa – jako ministra odpowiedzialnego dziś za ten resort – powinna być przykładem konsekwencji i szacunku do prawa. Oczekuję jednoznacznych odpowiedzi bez kluczenia.