Interpelacja nr 17058

do ministra klimatu i środowiska

w sprawie udziału Ministerstwa Klimatu i Środowiska, NFOŚiGW oraz GDOŚ w projektach ePrzyroda/LIFE Wetlands Green Life/nSystem oraz Dane 3.0, a także wpływu tych projektów na procesy inwestycyjne, inwentaryzacje przyrodnicze i waloryzację przyrodniczą terenów

Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Grzegorz Lorek

Data wpływu: 08-05-2026

Szanowna Pani Minister,

do mojego biura poselskiego docierają pytania dotyczące realizowanych lub planowanych przez administrację publiczną projektów cyfrowych związanych z gromadzeniem, integrowaniem, przetwarzaniem i udostępnianiem danych przyrodniczych oraz geoprzestrzennych. Chodzi w szczególności o projekty określane jako ePrzyroda, nSystem, elementy projektu LIFE Wetlands Green Life, a także projekt Dane 3.0 – wymiana, wartość, realizowany z inicjatywy Ministerstwa Cyfryzacji z udziałem Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.

Sprawa ma istotne znaczenie publiczne, ponieważ od jakości, kompletności, aktualności i interoperacyjności danych przyrodniczych zależy nie tylko skuteczność ochrony środowiska, ale również sprawność procesów inwestycyjnych. Dotyczy to zarówno inwestycji publicznych, takich jak drogi, linie kolejowe, zbiorniki retencyjne, infrastruktura energetyczna czy inwestycje komunalne, jak również inwestycji prywatnych, w tym przedsięwzięć rolniczych, biogazowni, instalacji OZE, obiektów przetwórstwa rolno-spożywczego, urządzeń wodnych i inwestycji liniowych.

Z publicznie dostępnych informacji wynika, że GDOŚ prowadził wstępne konsultacje rynkowe dotyczące zamówienia obejmującego „budowę, modernizację i integrację systemów informatycznych i geoprzestrzennych do gromadzenia i przetwarzania informacji o zarządzaniu ochroną przyrody”, wraz z wdrożeniem, dokumentacją, asystą techniczną i zapewnieniem działania aplikacji w ramach systemu. Przedmiot konsultacji miał być realizowany w ramach pakietu dotyczącego modernizacji i rozbudowy systemów związanych z zarządzaniem ochroną przyrody, jako część projektu LIFE dotyczącego odtworzenia oraz zachowania obszarów bagiennych, torfowisk i terenów podmokłych na obszarach Natura 2000 i Zielonej Infrastruktury.

Jednocześnie projekt Wetlands Green Life jest przedstawiany jako inicjatywa dotycząca ochrony i odtwarzania torfowisk, bagien i terenów podmokłych na obszarach Natura 2000 oraz Zielonej Infrastruktury. Według informacji publikowanych przez realizatorów projekt obejmuje działania dotyczące 17 typów siedlisk przyrodniczych i ponad 240 tys. ha obszarów mokradłowych, a liderem konsorcjum jest Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Publicznie wskazywano również, że projekt finansowany jest ze środków programu LIFE oraz NFOŚiGW i realizowany przez Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej we współpracy z GDOŚ oraz Uniwersytetem Rolniczym w Krakowie.

Ponadto GDOŚ poinformowała, że została partnerem projektu Dane 3.0 – wymiana, wartość, którego celem jest zwiększenie ilości i jakości informacji sektora publicznego dostępnych do ponownego wykorzystania, w tym danych o wysokiej wartości. W ramach tego projektu GDOŚ ma modernizować m.in. rejestry EMAS, rejestry szkód w środowisku, historycznych zanieczyszczeń powierzchni ziemi, Bank Danych o Zasobach Przyrodniczych oraz Bazę danych o ocenach oddziaływania na środowisko. GDOŚ ma także opracować API i udostępnić dane ze zmodernizowanych rejestrów i baz oraz z ePrzyrody, obejmującej m.in. bazę Natura 2000, System Zarządzania Ochroną Przyrody, Bazę danych o Inwazyjnych Gatunkach Obcych, Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody, Geoserwis i system Habides.

Z danych Centrum Projektów Polska Cyfrowa wynika, że projekt Dane 3.0 – wymiana, wartość jest realizowany w ramach programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027, działanie FERC.02.03 „Cyfrowa dostępność i ponowne wykorzystanie informacji”. Wartość projektu wynosi 89 393 382,10 zł, wartość dofinansowania UE 71 255 464,87 zł, umowę podpisano 4 października 2024 r., a okres realizacji określono od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2027 r.

W związku z powyższym konieczne jest precyzyjne wyjaśnienie, czy wskazane projekty będą miały wyłącznie charakter informacyjny i administracyjny, czy też mają doprowadzić do jakościowej zmiany w sposobie prowadzenia analiz przyrodniczych, waloryzacji terenów oraz oceny wariantów inwestycyjnych. Szczególnie ważne jest ustalenie, czy państwo buduje system, który realnie skróci procesy inwestycyjne, ograniczy uznaniowość, zmniejszy koszty inwestorów i rolników oraz zapewni jednolitą, publiczną, aktualną i wiarygodną bazę danych przyrodniczych, czy też będzie to kolejny kosztowny system informatyczny, który nie zastąpi dotychczasowych, długotrwałych, kosztownych i często kwestionowanych inwentaryzacji przyrodniczych.

Obecnie inwestorzy publiczni i prywatni, w tym rolnicy, bardzo często ponoszą znaczne koszty inwentaryzacji przyrodniczych, waloryzacji terenów i analiz środowiskowych. Proces ten bywa wielomiesięczny, rozproszony, kosztowny i niejednolity. Co więcej, nawet po wykonaniu takich opracowań ich wyniki są nierzadko podważane przez strony postępowań, organizacje społeczne lub aktywistyczne, co prowadzi do dalszego wydłużania procedur. Jeżeli państwo posiada środki publiczne i unijne na budowę systemów danych przestrzennych oraz przyrodniczych, to należy oczekiwać, że efektem będzie praktyczne narzędzie wspierające inwestorów, administrację i obywateli, a nie jedynie kolejna baza danych bez bezpośredniego znaczenia dla procesu decyzyjnego.

Z perspektywy rolnictwa ma to znaczenie szczególne. Grunty rolne, obszary podmokłe, użytki zielone, rowy melioracyjne, oczka wodne, zadrzewienia śródpolne, torfowiska, strefy buforowe i tereny cenne przyrodniczo coraz częściej stają się przedmiotem regulacji środowiskowych, ograniczeń inwestycyjnych i wymogów kompensacyjnych. Rolnik, gmina czy mały inwestor nie mogą pozostawać w sytuacji, w której państwo dysponuje danymi, ale nie zapewnia im jasnej, wiarygodnej i szybkiej informacji, czy dana inwestycja jest możliwa, jakie są ograniczenia, jakie warianty są najmniej konfliktowe i jakie koszty środowiskowe mogą się z nią wiązać.

Dlatego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania.

I. Projekt ePrzyroda / LIFE Wetlands Green Life / nSystem

1. Czy którykolwiek z następujących podmiotów:
   a) Ministerstwo Klimatu i Środowiska,
   b) Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,
   c) Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska,
   uczestniczy lub uczestniczył w projekcie ePrzyroda, LIFE Wetlands Green Life, nSystem albo w zadaniu pn. „Budowa, modernizacja i integracja systemów informatycznych i geoprzestrzennych do gromadzenia i przetwarzania informacji o zarządzaniu ochroną przyrody, wraz z ich wdrożeniem, niezbędnymi dokumentami, asystą techniczną oraz zapewnieniem działania wszystkich aplikacji w ramach nSystemu”?
2. Jeżeli tak, proszę o wskazanie odrębnie dla każdego z tych podmiotów:
   a) jaki jest formalny status danego podmiotu w projekcie: beneficjent, współbeneficjent, partner, instytucja finansująca, instytucja nadzorująca, podmiot wdrażający, zamawiający, użytkownik końcowy, administrator danych lub inny;
   b) od kiedy dany podmiot uczestniczy w projekcie;
   c) jakie zadania formalnie mu przypisano;
   d) jakie środki finansowe pozostają w jego dyspozycji lub są przez niego rozliczane;
   e) kto odpowiada za nadzór merytoryczny, finansowy i techniczny nad realizacją tych zadań.
3. Kiedy złożono wniosek o finansowanie projektu ePrzyroda / LIFE Wetlands Green Life / nSystem lub wskazanego wyżej zadania informatyczno-geoprzestrzennego?
4. Kto był wnioskodawcą projektu i kto podpisał wniosek o dofinansowanie?
5. Czy wniosek był składany samodzielnie, czy w ramach konsorcjum? Jeżeli w ramach konsorcjum, proszę o wskazanie wszystkich członków konsorcjum wraz z ich rolą i zakresem odpowiedzialności.
6. Kiedy formalnie rozpoczęła się realizacja projektu i kiedy zgodnie z aktualnym harmonogramem ma zostać ukończona?
7. Czy harmonogram projektu był zmieniany? Jeżeli tak, proszę wskazać:
   a) daty zmian harmonogramu,
   b) przyczyny zmian,
   c) skutki finansowe zmian,
   d) wpływ zmian na zakres rzeczowy projektu.
8. Kto jest obecnie realizatorem projektu lub zadania dotyczącego budowy, modernizacji i integracji systemów informatycznych oraz geoprzestrzennych?
9. Czy projekt realizowany jest w konsorcjum? Jeżeli tak, proszę o wskazanie:
   a) lidera konsorcjum,
   b) wszystkich partnerów,
   c) zakresu zadań każdego partnera,
   d) budżetu przypisanego każdemu partnerowi,
   e) zasad odpowiedzialności za utrzymanie rezultatów projektu po jego zakończeniu.
10. Jaki jest całkowity budżet projektu ePrzyroda / LIFE Wetlands Green Life / nSystem?
11. Proszę o podanie struktury finansowania projektu, w tym:
    a) kwoty finansowania z programu LIFE,
    b) kwoty finansowania z NFOŚiGW,
    c) kwoty finansowania z budżetu państwa,
    d) kwoty wkładów własnych poszczególnych partnerów,
    e) innych źródeł finansowania, jeżeli występują.
12. Jaka część budżetu projektu została przeznaczona bezpośrednio na budowę, modernizację i integrację systemów informatycznych oraz geoprzestrzennych?
13. Jaka część budżetu została przeznaczona na:
    a) prace analityczne,
    b) prace programistyczne,
    c) zakup licencji i infrastruktury,
    d) dane przestrzenne i ich przetwarzanie,
    e) usługi eksperckie,
    f) asystę techniczną,
    g) utrzymanie systemu,
    h) promocję i działania informacyjne?
14. Jakie cele projektu mają zostać osiągnięte w części dotyczącej systemów informatycznych i geoprzestrzennych?
15. Jakie wskaźniki produktu i rezultatu zostały określone dla tej części projektu?
16. Czy wskaźniki obejmują liczbę:
    a) zintegrowanych baz danych,
    b) udostępnionych usług sieciowych,
    c) udostępnionych API,
    d) użytkowników systemu,
    e) jednostek administracji korzystających z systemu,
    f) rekordów danych przestrzennych,
    g) obszarów objętych waloryzacją przyrodniczą,
    h) analiz przyrodniczych możliwych do wykonania automatycznie lub półautomatycznie?
17. Jakie dokładnie bazy, rejestry i systemy mają zostać objęte integracją w ramach ePrzyrody / nSystemu?
18. Czy integracją mają zostać objęte w szczególności:
    a) baza Natura 2000,
    b) System Zarządzania Ochroną Przyrody,
    c) Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody,
    d) Geoserwis GDOŚ,
    e) Bank Danych o Zasobach Przyrodniczych,
    f) Baza danych o ocenach oddziaływania na środowisko,
    g) baza inwazyjnych gatunków obcych,
    h) dane dotyczące odstępstw od ochrony gatunkowej,
    i) dane dotyczące siedlisk, mokradeł, torfowisk i obszarów wodno-błotnych?
19. Czy system będzie zawierał dane aktualizowane w sposób ciągły, okresowy czy wyłącznie dane historyczne?
20. Kto będzie odpowiadał za aktualizację danych po zakończeniu projektu?
21. Czy dane z systemu będą miały charakter wyłącznie informacyjny, czy będą mogły stanowić podstawę rozstrzygnięć administracyjnych?
22. Czy administracja środowiskowa będzie zobowiązana do korzystania z danych systemu w postępowaniach dotyczących decyzji środowiskowych, ocen oddziaływania na środowisko, ocen oddziaływania na obszary Natura 2000 oraz zezwoleń derogacyjnych?
23. Czy dzięki temu projektowi inwestorzy publiczni i prywatni, w tym rolnicy, nie będą musieli wykonywać osobnych inwentaryzacji przyrodniczych planowanych przedsięwzięć, ponieważ dane będą mogli uzyskać z systemu?
24. Jeżeli odpowiedź na pytanie 23 jest negatywna, proszę wskazać:
    a) dlaczego projekt nie zastąpi inwentaryzacji przyrodniczych,
    b) w jakim zakresie dane z systemu będą mogły ograniczyć zakres inwentaryzacji,
    c) czy Ministerstwo planuje zmiany prawne umożliwiające wykorzystanie danych publicznych zamiast każdorazowego zlecania pełnych inwentaryzacji terenowych.
25. Czy dzięki temu projektowi inwestorzy publiczni i prywatni, w tym rolnicy, nie będą musieli wykonywać osobnej waloryzacji przyrodniczej terenu, ponieważ dane uzyskają z nowego systemu?
26. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 25 jest negatywna, proszę wskazać:
    a) jaki będzie praktyczny sens budowy systemu z punktu widzenia inwestora,
    b) czy system będzie co najmniej wskazywał poziom ryzyka przyrodniczego dla danej działki lub obszaru,
    c) czy system będzie umożliwiał wstępną ocenę konfliktów środowiskowych,
    d) czy system będzie umożliwiał porównanie wariantów lokalizacyjnych inwestycji.
27. Czy system będzie mógł wskazywać obszary, na których ryzyko wystąpienia kolizji z wartościami przyrodniczymi jest wysokie, średnie lub niskie?
28. Czy system będzie obejmował tereny rolnicze, w tym użytki zielone, trwałe użytki zielone, grunty orne, zadrzewienia śródpolne, rowy, cieki, oczka wodne, mokradła, torfowiska oraz obszary retencyjne?
29. Czy dane z systemu będą dostępne publicznie dla obywateli, rolników, samorządów, inwestorów i projektantów?
30. Czy dostęp do danych będzie bezpłatny?
31. Czy dane będą dostępne przez API, usługi WMS, WFS lub inne standardowe usługi sieciowe?
32. Czy system będzie zintegrowany z geoportalem krajowym, ewidencją gruntów i budynków, bazami GUGiK, danymi hydrologicznymi, danymi leśnymi, danymi planistycznymi oraz danymi o obszarach zalewowych?
33. Czy projekt przewiduje mechanizmy kontroli jakości danych, weryfikacji terenowej oraz oznaczania stopnia wiarygodności danych?
34. Czy system będzie wskazywał datę pozyskania danych i datę ich ostatniej aktualizacji?
35. Czy ministerstwo przewiduje, że dane z systemu będą mogły ograniczyć liczbę sporów w postępowaniach środowiskowych?
36. Czy ministerstwo przewiduje nowelizację przepisów, która określi status prawny danych z systemu ePrzyroda / nSystem?
37. Czy system będzie zawierał funkcjonalności pozwalające na ocenę kosztów kompensacji przyrodniczej dla różnych wariantów inwestycji?
38. Czy system będzie pozwalał inwestorowi na szybkie porównanie wariantów przebiegu drogi, linii kolejowej, gazociągu, linii energetycznej, kanału, rowu, zbiornika, biogazowni, farmy OZE lub innej inwestycji obszarowej?
39. Czy system będzie wykorzystywał rozwiązania analityczne, algorytmiczne lub elementy sztucznej inteligencji do klasyfikacji wartości przyrodniczej terenów?
40. Czy ministerstwo przewiduje pilotaż systemu dla konkretnych typów inwestycji, np. inwestycji liniowych, rolniczych, hydrotechnicznych, retencyjnych lub energetycznych?

II. Projekt Dane 3.0 – wymiana, wartość

41. Czy GDOŚ uczestniczy lub uczestniczył w projekcie Ministerstwa Cyfryzacji pn. Dane 3.0 – wymiana, wartość?
42. Od kiedy GDOŚ formalnie uczestniczy w realizacji tego projektu?
43. Czy udział GDOŚ rozpoczął się od dnia rozpoczęcia projektu, tj. od 1 czerwca 2024 r., od dnia podpisania umowy, tj. 4 października 2024 r., czy od innej daty?
44. Kiedy projekt ma zostać ukończony?
45. Czy termin zakończenia projektu określony na 31 maja 2027 r. pozostaje aktualny?
46. Kto tworzy konsorcjum projektowe lub zespół partnerów projektu Dane 3.0?
47. Proszę o wskazanie wszystkich partnerów wraz z zakresem ich zadań.
48. Jaki jest całkowity budżet projektu Dane 3.0?
49. Jaka jest wartość dofinansowania ze środków UE?
50. Jaka część budżetu przypada na zadania realizowane przez GDOŚ?
51. Jakie konkretne zadania GDOŚ realizuje w projekcie Dane 3.0?
52. Jakie rejestry, bazy i systemy GDOŚ mają zostać zmodernizowane w ramach projektu?
53. Czy w ramach projektu modernizowane będą:
    a) system ekozarządzania i audytu EMAS,
    b) rejestr bezpośrednich zagrożeń szkodą w środowisku i szkód w środowisku,
    c) rejestr historycznych zanieczyszczeń powierzchni ziemi,
    d) Bank Danych o Zasobach Przyrodniczych,
    e) Baza danych o ocenach oddziaływania na środowisko,
    f) ePrzyroda,
    g) baza Natura 2000,
    h) System Zarządzania Ochroną Przyrody,
    i) Baza danych o Inwazyjnych Gatunkach Obcych,
    j) Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody,
    k) Geoserwis,
    l) Habides?
54. Jakie cele i wskaźniki projektu Dane 3.0 mają zostać osiągnięte przez GDOŚ?
55. Ile API ma opracować lub udostępnić GDOŚ?
56. Jakie zbiory danych GDOŚ zostaną udostępnione do ponownego wykorzystania?
57. Jaka będzie objętość danych udostępnionych przez GDOŚ?
58. Czy dane udostępnione przez GDOŚ będą danymi o wysokiej wartości w rozumieniu przepisów dotyczących otwartych danych i ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego?
59. Czy dane te będą dostępne publicznie, bezpłatnie i maszynowo?
60. Czy będą udostępnione przez portal dane.gov.pl?
61. Czy będą udostępnione przez API umożliwiające automatyczne pobieranie i analizę danych?
62. Czy projekt Dane 3.0 jest powiązany technicznie, organizacyjnie lub funkcjonalnie z projektem ePrzyroda / nSystem / LIFE Wetlands Green Life?
63. Czy Dane 3.0 korzysta z danych powstałych w ramach ePrzyrody lub LIFE Wetlands Green Life?
64. Czy ePrzyroda będzie jednym ze źródeł danych udostępnianych przez GDOŚ w ramach projektu Dane 3.0?
65. Czy dzięki projektowi Dane 3.0 inwestorzy publiczni i prywatni, w tym rolnicy, nie będą musieli wykonywać inwentaryzacji przyrodniczych planowanych przedsięwzięć, ponieważ dane uzyskają z systemu?
66. Jeżeli nie, proszę wyjaśnić:
    a) czy projekt Dane 3.0 ma wyłącznie charakter otwierania danych,
    b) czy nie ma skutku w postępowaniach inwestycyjnych,
    c) czy dane będą mogły być wykorzystywane pomocniczo,
    d) czy planowane są zmiany legislacyjne nadające im większe znaczenie procesowe.
67. Czy dzięki projektowi Dane 3.0 inwestorzy publiczni i prywatni, w tym rolnicy, nie będą musieli wykonywać waloryzacji przyrodniczej terenu, ponieważ dane uzyskają z nowego systemu?
68. Jeżeli nie, proszę wskazać, czy Ministerstwo planuje w przyszłości zbudowanie takiej funkcjonalności.
69. Czy prawdą jest, że realizacja projektu Dane 3.0, w powiązaniu z ePrzyrodą lub innymi systemami GDOŚ, pozwoli uzyskiwać waloryzację przyrodniczą danego terenu, np. wariantu autostrady, linii kolejowej, biogazowni, inwestycji rolniczej lub energetycznej, w czasie rzeczywistym albo zbliżonym do rzeczywistego, zamiast prowadzenia wielomiesięcznych analiz?
70. Jeżeli tak, proszę wskazać:
    a) od kiedy taka funkcjonalność będzie dostępna,
    b) dla jakich typów inwestycji,
    c) z jaką dokładnością przestrzenną,
    d) czy wynik będzie miał charakter urzędowy, pomocniczy czy wyłącznie informacyjny.
71. Jeżeli nie, proszę wskazać, czy takie deklaracje pojawiały się w dokumentach projektowych, analizach przedwdrożeniowych, konsultacjach rynkowych lub komunikacji z wykonawcami.
72. Czy projekt Dane 3.0 pozwoli uzyskiwać spójną mapę waloryzacji przyrodniczej całej Polski?
73. Czy mapa taka, jeżeli jest planowana, będzie obejmować:
    a) tereny wykorzystywane rolniczo,
    b) trwałe użytki zielone,
    c) torfowiska i mokradła,
    d) tereny wodno-błotne,
    e) tereny leśne,
    f) tereny morskie i przybrzeżne,
    g) tereny zurbanizowane,
    h) obszary inwestycyjne,
    i) obszary zdegradowane,
    j) obszary wymagające kompensacji lub renaturyzacji?
74. Czy projekt Dane 3.0 pozwoli na szacowanie w czasie rzeczywistym lub półautomatycznie kosztów finansowych różnych wariantów inwestycji obszarowych, rolniczych, liniowych i infrastrukturalnych, w tym kosztów kompensacji przyrodniczych?
75. Czy system będzie pozwalał porównywać warianty inwestycji, np.:
    a) warianty przebiegu drogi ekspresowej lub autostrady,
    b) warianty przebiegu Kolei Dużych Prędkości,
    c) warianty lokalizacji biogazowni,
    d) warianty lokalizacji zbiorników retencyjnych,
    e) warianty lokalizacji farm fotowoltaicznych lub wiatrowych,
    f) warianty inwestycji rolniczych?
76. Czy system będzie uwzględniał koszty kompensacji przyrodniczych, koszty derogacji, koszty opóźnień, ryzyko sporów administracyjnych oraz ryzyko sądowe?
77. Czy Ministerstwo planuje opracowanie jednolitej metodyki wyceny kosztów kompensacji przyrodniczej na podstawie danych przestrzennych?
78. Czy projekt Dane 3.0 lub ePrzyroda będzie narzędziem wspierającym administrację w ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko?
79. Czy organy wydające decyzje środowiskowe będą miały obowiązek korzystania z tych danych?
80. Czy inwestor będzie mógł powołać się na dane z tych systemów w toku postępowania administracyjnego?
81. Czy dane z systemów będą mogły ograniczyć zakres raportu oddziaływania na środowisko?
82. Czy dane z systemów będą mogły ograniczyć zakres karty informacyjnej przedsięwzięcia?
83. Czy dane z systemów będą mogły ograniczyć konieczność przeprowadzania sezonowych inwentaryzacji terenowych?
84. Czy ministerstwo przewiduje, że systemy te skrócą czas wydawania decyzji środowiskowych? Jeżeli tak, o ile?
85. Czy w dokumentach projektowych określono docelowe skrócenie czasu analiz przyrodniczych lub postępowań środowiskowych?
86. Czy określono wskaźnik zmniejszenia kosztów ponoszonych przez inwestorów w związku z inwentaryzacjami i analizami środowiskowymi?
87. Czy określono wskaźnik zmniejszenia liczby sporów dotyczących danych przyrodniczych?
88. Czy określono wskaźnik zmniejszenia liczby przypadków, w których różne organy administracji posługują się niespójnymi lub sprzecznymi danymi przyrodniczymi?
89. Czy ministerstwo przewiduje publiczne konsultacje funkcjonalności systemu z:
    a) rolnikami,
    b) samorządami,
    c) inwestorami,
    d) projektantami,
    e) izbami rolniczymi,
    f) organizacjami branżowymi,
    g) organizacjami przyrodniczymi,
    h) środowiskiem naukowym?
90. Czy ministerstwo przewiduje udostępnienie wersji testowej systemu dla użytkowników zewnętrznych?
91. Czy ministerstwo przewiduje szkolenia dla samorządów, rolników i inwestorów dotyczące korzystania z danych przyrodniczych udostępnianych w ramach projektów?
92. Czy ministerstwo przewiduje przygotowanie prostego narzędzia dla obywatela lub rolnika, w którym po wskazaniu działki ewidencyjnej będzie można uzyskać informację o ograniczeniach przyrodniczych, ryzykach środowiskowych i potencjalnych obowiązkach inwestora?
93. Czy system będzie zintegrowany z numerami działek ewidencyjnych?
94. Czy będzie możliwe pobranie raportu dla konkretnej działki lub obszaru inwestycyjnego?
95. Czy taki raport będzie zawierał:
    a) formy ochrony przyrody,
    b) siedliska,
    c) gatunki chronione,
    d) obszary Natura 2000,
    e) korytarze ekologiczne,
    f) mokradła i torfowiska,
    g) dane hydrologiczne,
    h) dane o historycznych zanieczyszczeniach,
    i) dane o postępowaniach środowiskowych,
    j) wstępne ryzyko kompensacji przyrodniczej?
96. Czy ministerstwo planuje, aby raport taki był honorowany przez organy administracji?
97. Czy ministerstwo planuje zapewnić, aby dane publiczne nie były zastępowane przez kosztowne, każdorazowe opracowania prywatne, jeżeli państwo posiada wystarczające dane urzędowe?
98. Czy ministerstwo przewiduje zmiany legislacyjne, które ograniczą możliwość przewlekłego podważania danych przyrodniczych w sytuacji, gdy dane pochodzą z urzędowego, aktualnego i zweryfikowanego systemu?
99. Czy ministerstwo zamierza wykorzystać projekty ePrzyroda i Dane 3.0 do realnego uproszczenia procedur inwestycyjnych, czy wyłącznie do poprawy dostępności danych?
100. Czy ministerstwo przedstawi Sejmowi informację o efektach tych projektów, kosztach, harmonogramie oraz praktycznych skutkach dla obywateli, rolników, samorządów i inwestorów?