Interpelacja nr 17321

do ministra aktywów państwowych

w sprawie odpowiedzialności właścicielskiej Skarbu Państwa wobec skutków odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego

Zgłaszający: Janusz Cichoń

Data wpływu: 22-05-2026

W nawiązaniu do odpowiedzi z 19 listopada 2025 r. na interpelację nr 13289 w sprawie odpisów na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (BFG) Minister Aktywów Państwowych ograniczył się do wskazania formalnych ram kompetencyjnych Skarbu Państwa jako akcjonariusza oraz do stwierdzenia, że nadzór nad BFG sprawuje minister właściwy do spraw instytucji finansowych.

Jednocześnie jednak odpowiedź ta nie odnosi się do istoty postawionych pytań, które nie dotyczyły ingerencji właścicielskiej w działalność zarządów banków, lecz odpowiedzialności rządu jako całości za systemowe decyzje instytucji publicznych, mające bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa.

W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych przeprowadziło analizę wpływu wysokości składki na fundusze bankowe BFG w 2025 r. (łącznie 2 706 mln zł) na:
• wyniki finansowe banków z udziałem Skarbu Państwa,
• potencjalne dywidendy należne Skarbowi Państwa,
• dochody budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych?
2. Jeżeli taka analiza została przeprowadzona – jakie są jej wnioski i czy zostały one przekazane ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych?
3. Jeżeli analiza nie została przeprowadzona – z jakiego powodu Ministerstwo Aktywów Państwowych nie ocenia skutków decyzji innych instytucji publicznych, które wprost prowadzą do obniżenia dochodów Skarbu Państwa?
4. Czy minister aktywów państwowych podejmował jakiekolwiek działania w ramach współpracy międzyresortowej (wystąpienia, pisma, uzgodnienia) wobec ministra właściwego do spraw instytucji finansowych w celu:
• ograniczenia nadmiernego obciążania banków składkami na BFG,
• zapewnienia równowagi pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa?
5. Jeżeli takie działania miały miejsce – jakie było stanowisko ministra aktywów państwowych oraz jakie stanowisko zajął minister nadzorujący BFG?
6. Jeżeli takich działań nie było – czy Minister uznaje, że brak koordynacji polityki regulacyjnej i fiskalnej pomiędzy resortami jest zgodny z interesem Skarbu Państwa?
7. Czy Minister posiada wiedzę, jakie konkretne przesłanki finansowe, prognozy ryzyka lub koszty funkcjonowania BFG uzasadniały ustalenie składki na fundusze bankowe w 2025 r. na poziomie 2 706 mln zł?
8. Czy minister aktywów państwowych uważa za zasadne, aby Bankowy Fundusz Gwarancyjny – którego decyzje mają bezpośredni wpływ na dochody budżetu państwa oraz dywidendy spółek z udziałem Skarbu Państwa – pozostawał poza kontrolą Najwyższej Izby Kontroli?
9. Czy Minister planuje podjęcie inicjatywy legislacyjnej lub wystąpienie do właściwego ministra w celu zwiększenia transparentności oraz nadzoru nad:
• kosztami postępowań przymusowej restrukturyzacji banków,
• wydatkami na obsługę prawną i działania syndyków?
10. Czy minister aktywów państwowych zweryfikował przebieg realizacji planów przymusowej restrukturyzacji Idea Banku oraz Getin Noble Banku, w szczególności pod kątem efektywności ponoszonych kosztów?
11. Czy banki kontrolowane przez Skarb Państwa, będące uczestnikami Systemu Ochrony Banków Komercyjnych SA (SOBK), który na polecenie BFG przeznaczył 3,47 mld zł na działania ratunkowe Getin Noble Banku, uzyskały dotychczas jakikolwiek zwrot zaangażowanych środków?
12. Jeżeli zwrot ten nie nastąpił – czy Minister uznaje ten stan za zgodny z interesem Skarbu Państwa jako właściciela i podatnika?
13. Jakie konkretne działania Minister zamierza podjąć, aby w kolejnych latach zapewnić równowagę pomiędzy bezpieczeństwem systemu bankowego a interesem fiskalnym Skarbu Państwa, zamiast obciążania tymi kosztami wyłącznie dywidend spółek z udziałem państwa?