Interpelacja nr 17344

do ministra finansów i gospodarki

w sprawie stosowania obniżonej stawki podatku VAT dla usług z branży beauty, ze szczególnym uwzględnieniem usług podologicznych oraz niejednoznaczności interpretacyjnych

Zgłaszający: Marcin Józefaciuk

Data wpływu: 22-05-2026

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z obowiązującymi przepisami dotyczącymi stosowania obniżonej stawki VAT dla części usług kosmetycznych i estetycznych do mojego biura poselskiego napływają liczne sygnały od przedsiębiorców z branży beauty, podologów, kosmetologów oraz osób prowadzących małe działalności usługowe dotyczące poważnych problemów interpretacyjnych i nierównego traktowania podobnych usług.

Szczególne wątpliwości budzi sytuacja podologów oraz kwalifikacja usług znajdujących się na pograniczu zabiegów estetycznych, higienicznych i zdrowotnych. W praktyce dochodzi obecnie do sytuacji, w których bardzo podobne zabiegi mogą być objęte trzema różnymi reżimami podatkowymi – zwolnieniem z VAT, stawką 8% albo 23% – w zależności od sposobu ich opisania, celu zabiegu lub osoby wykonującej usługę. Eksperci wskazują, że pedicure wykonywany przez podologa może być zwolniony z VAT jako świadczenie zdrowotne, wykonywany przez kosmetologa jako zabieg estetyczny może podlegać stawce 8%, a w innych przypadkach nawet 23%.

Dodatkowe problemy dotyczą zabiegów laserowych, terapii estetycznych, zabiegów pielęgnacyjnych wykonywanych certyfikowanym sprzętem czy procedur o charakterze zarówno estetycznym, jak i prozdrowotnym. Branża wskazuje, że obecny system powoduje chaos interpretacyjny, ryzyko sporów z organami skarbowymi oraz brak pewności prawa.

W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Jakie dokładnie kryteria decydują obecnie o zakwalifikowaniu usługi do stawki 8% VAT w branży beauty?
2. Czy Ministerstwo Finansów prowadziło analizy dotyczące problemów interpretacyjnych związanych z rozróżnieniem usług:
   • kosmetycznych,
   • estetycznych,
   • podologicznych,
   • paramedycznych,
   • zdrowotnych?
3. Ilu podatników wystąpiło od 1 kwietnia 2024 r. o wydanie wiążącej informacji stawkowej (WIS) dotyczącej usług beauty, kosmetologicznych lub podologicznych?
4. Ile wydanych WIS dotyczyło:
   • podologii,
   • pedicure,
   • zabiegów laserowych,
   • kosmetologii estetycznej,
   • terapii skóry,
   • zabiegów wykonywanych urządzeniami medycznymi lub certyfikowanym sprzętem?
5. Czy Ministerstwo Finansów posiada dane dotyczące liczby sporów lub kontroli podatkowych związanych z kwalifikacją usług beauty do odpowiedniej stawki VAT?
6. Dlaczego podobne lub niemal identyczne zabiegi mogą podlegać różnym stawkom VAT wyłącznie z uwagi na:
   • nazwę usługi,
   • opis marketingowy,
   • kwalifikacje osoby wykonującej zabieg,
   • deklarowany cel zabiegu?
7. Czy ministerstwo planuje opracowanie jednolitych wytycznych interpretacyjnych dla branży beauty oraz podologicznej?
8. Czy prowadzone są prace nad doprecyzowaniem klasyfikacji PKWiU w zakresie usług kosmetologicznych, estetycznych i podologicznych?
9. Czy ministerstwo analizowało skutki gospodarcze obecnych niejednoznaczności dla małych przedsiębiorców prowadzących gabinety kosmetyczne i podologiczne?
10. Czy analizowano przypadki, w których przedsiębiorcy świadomie zmieniają nazewnictwo usług wyłącznie w celu zastosowania korzystniejszej stawki VAT?
11. Czy Ministerstwo Finansów posiada analizę dotyczącą wpływu obniżenia stawki VAT dla części usług beauty na:
• ceny usług,
• liczbę działalności gospodarczych w branży,
• wpływy budżetowe,
• skalę szarej strefy?
12. Czy ministerstwo planuje objęcie szczególnym nadzorem interpretacyjnym usług podologicznych, które obecnie znajdują się na granicy między świadczeniami zdrowotnymi a usługami estetycznymi?
13. Czy resort rozważa stworzenie zamkniętego katalogu usług objętych stawką 8%, tak aby ograniczyć uznaniowość interpretacyjną?
14. Czy ministerstwo konsultowało obecne rozwiązania z organizacjami reprezentującymi:
• podologów,
• kosmetologów,
• branżę beauty,
• małych przedsiębiorców?
15. Jakie konkretne działania zamierza podjąć Ministerstwo Finansów w celu zapewnienia większej przejrzystości i pewności prawa podatkowego w tym obszarze?

Z poważaniem

Marcin Józefaciuk
Poseł na Sejm RP