Odpowiedź na interpelację nr 18249

w sprawie katastrofy ekologicznej na Bobrze w związku z opróżnianiem Jeziora Pilchowickiego oraz systemowego nadzoru nad zrzutami, opróżnianiem zbiorników i pracami hydrotechnicznymi

Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Wiesław Szczepański

Warszawa, 22-07-2026

Szanowny Panie Marszałku,

w odpowiedzi na interpelację numer 18249 Pani Poseł Marty Stożek w sprawie katastrofy ekologicznej na Bobrze w związku z opróżnianiem Jeziora Pilchowickiego oraz systemowego nadzoru nad zrzutami, opróżnianiem zbiorników i pracami hydrotechnicznymi, uprzejmie przedstawiam następujące informacje pozostające w zakresie właściwości Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA)[1].

Na wstępie należy wskazać, że w Krajowym Planie Zarządzania Kryzysowego (KPZK) ujęto zagrożenie pn. „zanieczyszczenie wód powierzchniowych i podziemnych”. Dokument ten zawiera charakterystykę tego zagrożenia, ocenę ryzyka oraz podział zadań i odpowiedzialności w poszczególnych fazach zarządzania kryzysowego, tj. zapobiegania, przygotowania, reagowania i odbudowy.

Zgodnie z siatką bezpieczeństwa zawartą w KPZK podmiotem wiodącym dla wskazanego zagrożenia we wszystkich fazach zarządzania kryzysowego jest minister właściwy do spraw gospodarki wodnej. Minister kierujący działami: „administracja publiczna” oraz „sprawy wewnętrzne” został natomiast wskazany jako podmiot współpracujący, realizujący zadania stosownie do zakresu swojej właściwości oraz wspierający działania podmiotu wiodącego.

Jednocześnie pragnę wyjaśnić, że stosownie do art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie[2] minister właściwy do spraw administracji publicznej sprawuje nadzór nad działalnością wojewody wyłącznie pod względem legalności, rzetelności i gospodarności. Zgodnie natomiast z art. 9 ww. ustawy właściwi ministrowie wykonują wobec wojewody uprawnienia w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych ustawach.

Oznacza to, że minister właściwy do spraw administracji publicznej nie sprawuje ogólnego nadzoru merytorycznego nad wszystkimi działaniami wojewody. W sprawach należących do poszczególnych działów administracji rządowej uprawnienia wobec wojewody wykonują ministrowie właściwi rzeczowo, na podstawie przepisów szczególnych.

Pierwsza informacja dotycząca śniętych ryb w rzece Bóbr, jaką otrzymało MSWiA, została przekazana 29 czerwca 2026 r. w korespondencji e-mail Rządowego Centrum Bezpieczeństwa. Korespondencja zawierała m.in. notatkę Burmistrza Miasta i Gminy Wleń, sporządzoną tego samego dnia.

Z notatki wynikało, że:

Notatka została przekazana do:

Ponadto przedstawiciele MSWiA uczestniczyli we wszystkich (dwóch) posiedzeniach Międzyresortowego Zespołu do spraw Przeciwdziałania Sytuacjom Kryzysowym i Zagrożeniom Środowiskowym na Rzece Odrze (MZdsO), których tematyka obejmowała sytuację w Jeziorze Pilchowickim i rzece Bóbr:

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu podjęto następujące działania służące ochronie mieszkańców, turystów, użytkowników rzeki, właścicieli prywatnych studni oraz podmiotów prowadzących działalność turystyczną nad Bobrem:

  1. Zorganizowano sześć posiedzeń Wojewódzkiego Zespołu Zarządzania Kryzysowego.
  2. Przedstawiciele Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego uczestniczyli w sześciu posiedzeniach Powiatowego Zespołu Zarządzania Kryzysowego w Lwówku Śląskim.
  3. Wojewoda Dolnośląski wydał rozporządzenie nr 18 z dnia 4 lipca 2026 r. w sprawie wprowadzenia zakazu korzystania z wody rzeki Bóbr na terenie województwa dolnośląskiego.
  4. Prowadzono wymianę informacji z organami administracji rządowej, w szczególności z MKiŚ[3], GIOŚ[4], MI[5], MRiT[6] i MAP[7], oraz z innymi jednostkami administracji publicznej, w tym WIOŚ, RDOŚ i Komendą Wojewódzką PSP[8], w celu pozyskania wsparcia oraz ustalenia dalszych działań.

Odnosząc się do kwestii jednolitego standardu ostrzegania ludności, należy wskazać, że obecnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 maja 2025 r. w sprawie alarmów i komunikatów ostrzegawczych[9], które określa podstawowe rodzaje alarmów i komunikatów ostrzegawczych, sposób ich ogłaszania i odwoływania oraz tryb ich przekazywania.

Rozporządzenie przewiduje następujące rodzaje komunikatów ostrzegawczych:

  1. Komunikat Regionalnego Systemu Ostrzegania (RSO).
  2. Komunikat przekazywany przez redaktorów dzienników oraz wydawców stron internetowych.
  3. Komunikat przekazywany przez nadawcę programu radiowego i telewizyjnego oraz operatora ruchomej publicznej sieci telekomunikacyjnej.
  4. Komunikat ALERT RCB.

Stosownie do rodzaju i skali zagrożenia właściwy terytorialnie organ ochrony ludności:

  1. Ogłasza alarm lub komunikat ostrzegawczy.
  2. Wskazuje obszar, na którym wystąpiło lub może wystąpić zagrożenie.
  3. Wydaje zalecenia dla ludności.
  4. Określa przewidywany czas trwania zagrożenia.
  5. Przekazuje inne informacje istotne dla skutecznego powiadamiania, ostrzegania i alarmowania ludności o zagrożeniach.

Rozporządzenie ustanawia zatem ogólne i jednolite ramy ostrzegania ludności, które należy stosować w przypadku wystąpienia każdego typu zagrożenia.

Należy również poinformować, że od 10 lipca 2026 r.[10] Policja nie otrzymała oficjalnego zgłoszenia dotyczącego ewentualnych nieprawidłowości związanych z prowadzonymi pracami remontowymi zapory wodnej w Pilchowicach, w tym opróżnianiem zbiornika wodnego i możliwymi negatywnymi skutkami dla środowiska naturalnego, w szczególności śnięciem ryb. Informacje w przedmiotowym zakresie pochodziły z obserwacji własnych funkcjonariuszy Policji oraz doniesień publikowanych w lokalnych mediach i mediach społecznościowych. Jednocześnie Policja nie posiadała informacji pozwalających na ustalenie, czy podmioty odpowiedzialne za realizację inwestycji dysponowały wcześniej wiedzą o pogarszającym się stanie wód lub występowaniu śnięcia ryb, ani jakie działania zostały podjęte w związku z zaistniałą sytuacją. Policja realizowała czynności mieszczące się w zakresie jej ustawowych kompetencji, polegające na dokumentowaniu ustaleń oraz przekazaniu zgromadzonej dokumentacji właściwej miejscowo prokuraturze.

Po wprowadzeniu zakazu korzystania z rzeki Bóbr na terenie województwa dolnośląskiego, Policja podejmowała działania informacyjne i kontrolne związane z obowiązującymi ograniczeniami. Funkcjonariusze Policji przekazywali mieszkańcom oraz osobom przebywającym nad rzeką, w tym również przedstawicielom podmiotów prowadzących działalność turystyczną, informacje o obowiązujących zakazach. Równocześnie prowadzono kontrole terenów przyległych do rzeki i zbiorników wodnych, zwracając uwagę na przypadki korzystania z akwenów pomimo obowiązujących ograniczeń.

Przedstawiciele Policji uczestniczyli również w pracach powiatowego oraz wojewódzkiego zespołu zarządzania kryzysowego, podczas których omawiano bieżącą sytuację dotyczącą rzeki Bóbr. W toku tych prac nie określono wobec Policji dodatkowych zadań wykraczających poza realizowane już czynności, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz bieżących potrzeb związanych z zaistniałą sytuacją.

Z poważaniem

z up. Wiesław Szczepański
Sekretarz Stanu
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji

[1] Stanowisko MSWiA zostało opracowane na podstawie m.in. informacji pozyskanych z Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu.

[2] Dz. U. z 2025 r. poz. 428.

[3] Ministerstwo Klimatu i Środowiska.

[4] Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.

[5] Ministerstwo Infrastruktury.

[6] Ministerstwo Rozwoju i Technologii.

[7] Ministerstwo Aktywów Państwowych.

[8] Państwowa Straż Pożarna.

[9] Dz. U. z 2025 r. poz. 645.

[10] Stan na 15 lipca 2026 r.