Odpowiedź na interpelację nr 18687

w sprawie wyboru organizacji branżowych oraz udziału przedsiębiorców w działalności branżowych centrów umiejętności

Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Henryk Kiepura

Warszawa, 10-08-2026

Szanowni Państwo Posłowie,

odpowiadając na Państwa interpelację z 21 lipca br. w sprawie wyboru organizacji branżowych oraz udziału przedsiębiorców w działalności branżowych centrów umiejętności, przekazuję poniższe informacje.

Ad 1. Jakie organizacje branżowe uczestniczą w funkcjonowaniu poszczególnych BCU?

Obecnie funkcjonujące BCU są prowadzone lub zawarły porozumienie z następującymi organizacjami branżowymi, o których mowa w art. 4 pkt 30b ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe[1] (dalej: ustawa – Prawo oświatowe):

  1. Bydgoski Klaster Przemysłowy Dolina Narzędziowa w Bydgoszczy,
  2. Forum Automatyki i Robotyki Polskiej w Gliwicach,
  3. Forum Turystyki Regionów w Szczecinie,
  4. Górnicza Izba Przemysłowo­-Handlowa w Katowicach,
  5. Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego w Warszawie,
  6. Izba Gospodarcza Techników Dentystycznych w Krakowie,
  7. Izba Kosmetologów w Krakowie,
  8. Izba Rzemieślnicza oraz Małej i Średniej Przedsiębiorczości w Katowicach,
  9. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji w Warszawie,
  10. Krajowa Izba Klastrów Energii i OZE w Warszawie,
  11. Krajowy Cech Fotografów w Katowicach,
  12. Lubelski Klaster Zaawansowanych Technologii Lotniczych w Lublinie,
  13. Ogólnopolska Izba Gospodarcza Producentów Mebli w Warszawie,
  14. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Opiekunów Medycznych w Katowicach,
  15. Opolska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa w Opolu,
  16. „PIOT” – Związek Pracodawców Przemysłu Odzieżowego i Tekstylnego w Łodzi,
  17. Polska Federacja Fryzjerów C.M.C Polska w Bydgoszczy,
  18. Polska Grupa Producentów Obuwia w Stanisławie Dolnym,
  19. Polska Izba Budownictwa w Warszawie,
  20. Polska Izba Druku w Warszawie,
  21. Polska Izba Gospodarcza Elektrotechniki w Bydgoszczy,
  22. Polska Izba Gospodarcza Przemysłu Drzewnego w Kaliszu,
  23. Polska Izba Gospodarcza Transportu Samochodowego i Spedycji w Warszawie,
  24. Polska Izba Mleka w Białymstoku; Polska Izba Motoryzacji w Warszawie,
  25. Polska Izba Opakowań w Warszawie,
  26. Polska Izba Przemysłu Jachtowego i Sportów Wodnych – POLSKIE JACHTY w Warszawie,
  27. Polska Izba Rozwoju Elektromobilności w Zielonej Górze,
  28. Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów w Warszawie,
  29. Polska Sekcja Audio Engineering Society w Gdańsku,
  30. Polska Unia Ceramiczna w Kielcach,
  31. Polska Unia Transportu we Wrocławiu,
  32. Polski Związek Pracodawców Leśnych w Błoniach,
  33. Polskie Stowarzyszenie Fotowoltaiki w Warszawie,
  34. Polskie Stowarzyszenie Grilla i BBQ w Ładach,
  35. Polskie Stowarzyszenie Protetyków Słuchu w Poznaniu,
  36. Polskie Stowarzyszenie Wykonawców Izolacji Przemysłowych w Krapkowicach,
  37. Polskie Towarzystwo Ekonomiczne Oddział Wojewódzki w Opolu,
  38. Polskie Towarzystwo Elektrociepłowni Zawodowych w Warszawie,
  39. Polskie Towarzystwo Fizjoterapii w Krakowie,
  40. Polskie Towarzystwo Informatyczne w Warszawie,
  41. Polskie Towarzystwo Mieszkaniowe w Lublinie,
  42. Polskie Towarzystwo Morskiej Energetyki Odnawialnej w Gdańsku,
  43. Polskie Towarzystwo Nauk Ogrodniczych w Krakowie;
  44. Polskie Towarzystwo Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej w Poznaniu;
  45. Polskie Towarzystwo Spawalnicze w Gliwicach,
  46. Polskie Towarzystwo Wspierania Warsztatów Terapii Zajęciowej „Most” w Rzeszowie,
  47. Polskie Zrzeszenie Inżynierów i Techników Sanitarnych w Warszawie,
  48. Stowarzyszenie Budowniczych Telekomunikacji w Warszawie,
  49. Stowarzyszenie Elektryków Polskich w Warszawie,
  50. Stowarzyszenie Florystów Polskich w Turzy Śląskiej,
  51. Stowarzyszenie Geodetów Polskich w Warszawie,
  52. Stowarzyszenie Humaneo w Nowym Sączu,
  53. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Górnictwa w Katowicach,
  54. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji RP SITK w Radomiu,
  55. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich w Warszawie,
  56. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich w Warszawie oddział w Kielcach,
  57. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich w Warszawie oddział w Tarnowie,
  58. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Pożarnictwa w Warszawie,
  59. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu Chemicznego w Warszawie,
  60. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Rolnictwa w Warszawie,
  61. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych w Warszawie,
  62. Stowarzyszenie Klubu Szefów Kuchni w Warszawie,
  63. Stowarzyszenie Komunikacji Marketingowej SAR w Warszawie,
  64. Stowarzyszenie Kucharzy Polskich w Gdańsku,
  65. Stowarzyszenie Lekarzy Weterynarii „Globalwet” w Dobrodzieniu,
  66. Stowarzyszenie Lokalna Organizacja Turystyczna Made in Zakopane w Zakopanem,
  67. Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Ogrodnictwa w Lublinie,
  68. Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Rolnictwa w Warszawie,
  69. Stowarzyszenie Naukowo­Techniczne Inżynierów i Techników Przemysłu Naftowego i Gazowniczego w Krakowie,
  70. Stowarzyszenie Polska Akademia Sztuki Kulinarnej w Krakowie,
  71. Stowarzyszenie Polska Izba Rozwoju Elektromobilności w Zielonej Górze,
  72. Stowarzyszenie Polska Organizacja Rozwoju Technologii Pomp Ciepła w Krakowie,
  73. Stowarzyszenie Polski Kongres Drogowy w Warszawie,
  74. Stowarzyszenie Polskich Architektów Krajobrazu we Wrocławiu,
  75. Stowarzyszenie Polskich Energetyków w Radomiu,
  76. Stowarzyszenie Polskiego Przemysłu Lotniczego w Warszawie,
  77. Stowarzyszenie Pomocy Dzieciom i Młodzieży w Przemyślu,
  78. Stowarzyszenie Producentów i Importerów Urządzeń Grzewczych w Warszawie,
  79. Stowarzyszenie Producentów Maszyn, Urządzeń i Narzędzi do Obróbki Drewna DROMA w Mielcu,
  80. Stowarzyszenie Pszczelarzy Zawodowych w Pszczelej Woli,
  81. Stowarzyszenie Rozwoju Sztuki Fryzjerskiej w Olsztynie,
  82. Stowarzyszenie Rzemieślników Piekarstwa Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie,
  83. Stowarzyszenie Specjalistów Robót Wykończeniowych w Sochaczewie,
  84. Stowarzyszenie Śląski Klaster Lotniczy w Kaniowie,
  85. Stowarzyszenie Włókienników Polskich w Łodzi,
  86. Towarzystwo Rozwoju Małych Elektrowni Wodnych w Grudziądzu,
  87. Transport i Logistyka Polska w Warszawie,
  88. Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego i Biometanowego w Warszawie,
  89. Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Mięsnego w Warszawie,
  90. VERUS – Stowarzyszenie Producentów Sektora Rolno-Spożywczego w Warszawie,
  91. Zachodniopomorskie Stowarzyszenie Przewoźników Drogowych w Szczecinie,
  92. Związek Hodowców Koni Wielkopolskich w Gnieźnie,
  93. Związek Pracodawców „LODZistics” – Logistyczna Sieć Biznesowa Polski Centralnej w Łodzi,
  94. Związek Pracodawców Branży Internetowej Interactive Advertaising Bureau Polska w Warszawie,
  95. Związek Pracodawców Kolejowych w Warszawie,
  96. Związek Przedsiębiorców Przemysłu Mody Lewiatan w Warszawie,
  97. Związek Sadowników Rzeczpospolitej Polskiej w Grójcu.

Ad 2. W jakim trybie i na podstawie jakich kryteriów wybierano organizację branżową właściwą dla danego centrum?

Organizacja branżowa właściwa dla danej dziedziny zawodowej wybierana była przez wnioskodawcę projektu, chyba że wnioskodawcą była sama organizacja. Zgodnie z regulaminem konkursu pn. Utworzenie i wsparcie funkcjonowania 120 branżowych centrów umiejętności (BCU), realizujących koncepcję centrów doskonałości zawodowej (CoVEs) (dalej: regulamin konkursu), podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych[2], dokonywały wyboru partnerów spoza sektora finansów publicznych z zachowaniem zasady przejrzystości i równego traktowania podmiotów, w szczególności zobowiązane były do:

  1. ogłoszenia otwartego naboru partnerów w dzienniku ogólnopolskim lub lokalnym oraz w Biuletynie Informacji Publicznej; w ogłoszeniu należało wskazać termin co najmniej 21 dni na zgłoszenie partnerów;
  2. uwzględnienia przy wyborze partnerów: zgodności działania potencjalnego partnera z celami partnerstwa, oferowanego wkładu potencjalnego partnera w realizację celu partnerstwa, doświadczenie w realizacji przedsięwzięć o podobnym charakterze, współpracę z Ostatecznym odbiorą wsparcia w trakcie przygotowania przedsięwzięcia;
  3. podania do publicznej wiadomości informacji o stronach umowy o partnerstwie oraz zakresu zadań partnerów.

Partnerstwo musiało być zainicjowane przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia i przed złożeniem wniosku o objęcie wsparciem.

Kryteria jakie musiał spełniać podmiot branżowy (organizacja branżowa) określone zostały w pkt. 3.1 regulaminu konkursu.

Aby dany podmiot mógł pełnić funkcję podmiotu branżowego musiał spełniać łącznie następujące kryteria:

  1. ogólnopolski zasięg działania wynikający ze statutu tego podmiotu według stanu na 15 sierpnia 2022 r.,
  2. zakres prowadzonej przez podmiot zorganizowanej działalności statutowej przed 15 sierpnia 2022 r. musiał być właściwy dla danej dziedziny zawodowej, w której miało funkcjonować dane BCU,
  3. prowadzić statutową działalność na podstawie odpowiednio przepisów ustaw:
    1. Prawo o stowarzyszeniach,
    2. o izbach gospodarczych,
    3. o organizacjach pracodawców,
    4. o rzemiośle.

Biorąc powyższe pod uwagę podmiotem branżowym, spełniając powyższe kryteria, mogły być:

  1. organizacje lub stowarzyszenia pracodawców albo
  2. samorząd gospodarczy lub inna organizacja gospodarcza albo
  3. stowarzyszenie zrzeszające osoby wykonujące określony zawód lub zawody pokrewne albo
  4. samorząd zawodowy zrzeszający osoby wykonujące określony zawód lub zawody pokrewne.

Ad 3. Czy wybór organizacji miał charakter konkurencyjny? W ilu przypadkach rozważano więcej niż jednego potencjalnego partnera?

Jak wskazano powyżej, w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych wybór organizacji branżowych miał charakter konkurencyjny. Ponieważ wybór ten był dokonywany przez wnioskodawców, MEN nie dysponuje danymi dotyczącymi liczby przypadków, w których rozważano więcej niż jednego potencjalnego partnera.

Ad 4. Jak Ministerstwo weryfikowało ogólnopolski zasięg, reprezentatywność, doświadczenie i potencjał organizacji branżowych?

Weryfikacja organizacji branżowych prowadzona była na etapie oceny formalnej wniosków konkursowych i polegała na analizie zapisów statutowych m.in. pod kątem zasięgu działalności organizacji, posiadania przez nią osobowości prawnej, prowadzenia działalności statutowej w zakresie danej dziedziny zawodowej. Organizacja branżowa musiała spełniać warunki określone docelowo w art. 4 pkt 30a ustawy – Prawo oświatowe. Doświadczenie i potencjał organizacji branżowych mógł być brany pod uwagę przy wyborze danej organizacji przez wnioskodawcę (przed złożeniem wniosku konkursowego).

Ad 5. Czy stwierdzono przypadki, w których organizacja partnerska reprezentuje niewielką liczbę przedsiębiorców albo została utworzona krótko przed rozpoczęciem konkursu?

Jak wskazano powyżej, decyzję o wyborze organizacji branżowej podejmował potencjalny beneficjent projektu. Niemniej jednak w toku weryfikacji formalnej wniosków nie stwierdzono organizacji partnerskich reprezentujących niewielką liczbę przedsiębiorców albo utworzonych krótko przed rozpoczęciem konkursu. Zgodnie z regulaminem konkursu, zasięg oraz zakres działalności organizacji powinien był wynikać ze statutu tego podmiotu według stanu na 15 sierpnia 2022 r.

Ad 6. Czy jakakolwiek organizacja branżowa uczestniczy w więcej niż jednym BCU? Jeżeli tak, w ilu i na jakich zasadach?

Biorąc pod uwagę kilka edycji konkursu pn. Utworzenie i wsparcie funkcjonowania 120 branżowych centrów umiejętności (BCU), realizujących koncepcję centrów doskonałości zawodowej (CoVEs), w funkcjonowaniu więcej niż jednego BCU uczestniczy 16 organizacji branżowych:

  1. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  2. Polska Izba Budownictwa w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU oraz współpartnerem dla 1 BCU,
  3. Polska Izba Gospodarcza Transportu Samochodowego i Spedycji w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  4. Polska Izba Motoryzacji w Warszawie jest partnerem branżowym dla 3 BCU,
  5. Stowarzyszenie Elektryków Polskich w Warszawie jest partnerem branżowym dla 5 BCU,
  6. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich w Warszawie jest partnerem branżowym dla 12 BCU (w tym dla 1 BCU –oddział w Kielcach oraz dla 1 BCU – oddział w Tarnowie) oraz współpartnerem dla 1 BCU,
  7. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Pożarnictwa w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  8. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Przemysłu Chemicznego w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  9. Stowarzyszenie Kucharzy Polskich w Gdańsku jest partnerem branżowym dla 1 BCU oraz współpartnerem dla 1 BCU,
  10. Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Ogrodnictwa jest partnerem branżowym dla 2 BCU (w tym dla 1 BCU –oddział w Skierniewicach oraz dla 1 BCU – oddział w Lublinie),
  11. Stowarzyszenie Rozwoju Sztuki Fryzjerskiej w Olsztynie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  12. Stowarzyszenie Śląski Klaster Lotniczy w Kaniowie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  13. Transport i Logistyka Polska w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  14. Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego i Biometanowego w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  15. Związek Pracodawców Kolejowych w Warszawie jest partnerem branżowym dla 2 BCU,
  16. Związek Przedsiębiorców Przemysłu Mody Lewiatan w Warszawie jest organem prowadzącym 1 BCU oraz jest partnerem branżowym dla 1 BCU.

Ad 7. Jakie środki finansowe otrzymały organizacje branżowe w związku z tworzeniem i prowadzeniem BCU?

Ad 8. Proszę o podanie wartości umów zawartych przez poszczególne centra z organizacjami branżowymi oraz podmiotami z nimi powiązanymi.

Ad 9. Jakie wynagrodzenia wypłacono przedstawicielom organizacji branżowych, ekspertom oraz członkom zespołów projektowych?

Odpowiadając łącznie na pytania nr 7-9 uprzejmie informuję, że wielkość środków finansowych wynikała z budżetów poszczególnych projektów oraz podziału zadań między poszczególnymi podmiotami.

Każdy wnioskodawca składający wniosek o objecie wsparciem planowanego przedsięwzięcia indywidualnie podpisywał umowy partnerskie (porozumienia) z partnerami obowiązkowymi i partnerami dodatkowymi, w których zostały określone zakres i formy współpracy oraz pula środków finansowych przeznaczonych na działania podejmowane przez partnerów.

Również indywidualnie wnioskodawca popisywał umowy na realizację działań podejmowanych przez ekspertów lub członków zespołu projektowego.

MEN i FRSE nie są stronami w zawartych przez wnioskodawcę umowach w tym zakresie.

FRSE jedynie przekazywało środki finansowe KPO Ostatecznemu Odbiorcy Wsparcia na realizację przedsięwzięcia, natomiast z umów partnerskich wynika sposób przekazania i rozliczania tych środków pomiędzy partnerami.

Ad 10. Czy weryfikowano powiązania osobowe, kapitałowe lub rodzinne między przedstawicielami organów prowadzących, organizacji branżowych, wykonawców i dostawców?

Na miejscu realizacji projektów przeprowadzono łącznie 22 kontrole przedsięwzięć.

W toku wspomnianych kontroli weryfikowano występowanie powiązań osobowych, kapitałowych lub rodzinnych pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w realizacji przedsięwzięć, w zakresie wynikającym z przedmiotu i zakresu poszczególnych kontroli.

Weryfikacja obejmowała analizę dokumentacji zamówień, oświadczeń o braku konfliktu interesów oraz danych dostępnych w rejestrach publicznych i systemach SKANER i ARACHNE.

Czynności prowadzono w zakresie objętym kontrolą oraz na próbie dokumentacji i wydatków dobranej odpowiednio do zidentyfikowanego ryzyka i wartości przedsięwzięcia.

Ad 11. Czy stwierdzono przypadki konfliktu interesów, naruszenia zasady konkurencyjności albo zlecania usług podmiotom powiązanym?

W dwóch przypadkach zidentyfikowano okoliczności mogące wskazywać na potencjalny konflikt interesów.

Przeprowadzona analiza zgromadzonej dokumentacji i wyjaśnień nie dostarczyła jednak dowodów pozwalających na potwierdzenie, że konflikt interesów faktycznie wystąpił.

Tym samym przypadków tych nie zakwalifikowano jako stwierdzonego konfliktu interesów.

Ad 12 i 13. Jaki jest skład rady każdego BCU, z podaniem instytucji reprezentowanych przez jej członków?

W jaki sposób zapewniono udział przedstawicieli mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw w radach BCU?

Odpowiadając łącznie na pytanie nr 12 i 13 uprzejmie informuję, że skład rady BCU wynika z regulacji zawartych w art. 81 ust. 4a ustawy – Prawo oświatowe. W jej skład wchodzi co najmniej:

  1. po jednym przedstawicielu:
    1. powiatowej rady rynku pracy właściwej ze względu na siedzibę BCU,
    2. wojewódzkiego zespołu koordynacji do spraw polityki umiejętności właściwego ze względu na siedzibę BCU,
    3. organu prowadzącego BCU,
  2. po dwóch przedstawicieli:
    1. organizacji branżowych właściwych dla danej dziedziny zawodowej,
    2. pracodawców, w tym z sektora MŚP, właściwych dla danej dziedziny zawodowej,
    3. osób prowadzących zajęcia w BCU.

Tak więc, udział w radzie BCU przedstawicieli mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw został zagwarantowany ustawowo.

Ad 14. Ile przedsiębiorstw współpracuje z każdym centrum i jaki odsetek z nich stanowią MŚP?

MEN nie posiada informacji o liczbie przedsiębiorstw współpracujących z poszczególnymi BCU. Nawiązywanie współpracy z dodatkowymi partnerami branżowymi jest autonomiczną decyzją danego BCU. Szczególna rola w tym zakresie przypisana jest radzie BCU, jako organowi doradczemu i opiniodawczemu dla dyrektora BCU.

Ad 15. Czy przedsiębiorcy mają równy dostęp do infrastruktury, szkoleń i usług centrów, niezależnie od członkostwa w partnerskiej organizacji branżowej?

Do MEN nie zgłaszane były sygnały o braku możliwości dostępu przez przedsiębiorców do infrastruktury BCU i organizowanych przez nie szkoleń.

Ad 16. Czy od przedsiębiorców pobierane są opłaty za korzystanie z infrastruktury lub udział pracowników w szkoleniach? Jeżeli tak, według jakich zasad?

Zasady korzystania z infrastruktury BCU przez przedsiębiorców oraz rekrutacji na prowadzone przez BCU szkolenia ustalają poszczególne BCU.

Ad 17. Czy do MEN lub FRSE wpłynęły skargi dotyczące wyboru organizacji branżowej, działalności rady BCU albo preferowania określonych przedsiębiorców?

Zarówno do MEN, jak i FRSE nie wpływały skargi dotyczące wyboru organizacji branżowej, działalności poszczególnych rad BCU lub preferowania określonych przedsiębiorców.

Ad 18. Czy Ministerstwo planuje publikowanie sprawozdań z działalności rad BCU, zawartych umów oraz informacji o współpracujących przedsiębiorcach?

Obowiązujące przepisy oświatowe, które dotyczą również BCU, nie wymagają publikowania sprawozdań z działalności rad BCU, zawartych przez dyrektora BCU umów, czy też informacji o zasadach i wynikach współpracy z organizacją branżową współtworzącą dane BCU.

Z poważaniem

Z upoważnienia Ministra Edukacji
Henryk Kiepura
Sekretarz Stanu

[1] Dz. U. z 2026 r. poz. 820, z późn. zm.

[2] Dz. U. z 2026 r. poz. 793.