do ministra sprawiedliwości
w sprawie przeglądu postępowań dotyczących podejrzenia korupcji w spółkach energetycznych będących operatorami infrastruktury krytycznej państwa
Zgłaszający: Jerzy Polaczek, Mariusz Błaszczak, Jarosław Krajewski
Data wpływu: 04-04-2025
Szanowny Panie Ministrze,
od 2014 r. rośnie liczba postępowań karnych dotyczących szpiegostwa przeciwko RP, którego przedmiotem jest gromadzenie danych o infrastrukturze krytycznej państwa w zakresie energetyki i podejmowanie działań z nią związanych. Analiza dostępnych w mediach komunikatów służb bezpieczeństwa i organów ścigania wskazuje, że w przypadku decyzji osób, które postanawiają współdziałać z wrogimi Polsce służbami wywiadowczymi na tym polu, zazwyczaj kluczowe jest przyjęcie korzyści materialnej lub osobistej albo jej obietnicy. W świetle przywołanych okoliczności konieczne wydaje się przeprowadzenie przeglądu postępowań dotyczących podejrzenia korupcji w spółkach energetycznych będących operatorami infrastruktury krytycznej państwa pod kątem zgodności z prawem oraz rzetelności podjętych w nich rozstrzygnięć procesowych.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2018 r. poz. 1799), wnosimy uprzejmie do Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Kiedy zostało wszczęte śledztwo Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds. 10.2018 w sprawie udzielania w latach 2017-2018 w Lublinie i innych miejscowościach na terenie kraju korzyści majątkowych i osobistych pracownikom PGE Dystrybucja SA z siedzibą w Lublinie, Energa-Operator SA z siedzibą w Gdańsku oraz Tauron Dystrybucja SA z siedzibą w Krakowie - członkom komisji przetargowych oraz osobom opracowującym specyfikacje istotnych warunków zamówienia w postępowaniach przetargowych na usługi oblotów linii, cyfrowego przeglądu sieci i wykonanie dokumentacji sieci napowietrznych w zamian za nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążących obowiązków poprzez wprowadzanie do opisów przedmiotu zamówienia wymagań bezpodstawnie ograniczających krąg wykonawców, stanowiące czyny nieuczciwej konkurencji polegajace na utrudnianiu dostępu do rynku oraz niedopuszczalne czynności preferencyjne na rzecz odbiorców zamówienia Vimap sp. z o.o. i MGGP Aero sp. z o.o., tj. o czyn z art. 296a § 2 K.k. w zw. z art. 12 § 1 K.k.?
2. Jakie ściśle są powody tego, że postępowanie przygotowawcze Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds. 10.2018 trwa ponad 6 lat i czy Pan Minister może wskazać konkretne czynności procesowe czy inne okoliczności, które zdeterminowały tak długi czas trwania śledztwa prowadzonego przez prokurator Prokuratury Okręgowej w Lublinie Agnieszkę Adamowicz delegowaną do Prokuratury Regionalnej w Lublinie?
3. Kiedy prokurator Prokuratury Okręgowej w Lublinie Agnieszka Adamowicz została delegowana do Prokuratury Regionalnej w Lublinie?
4. Ile aktualnie spraw ma w swoim referacie prokurator Prokuratury Okręgowej w Lublinie Agnieszka Adamowicz delegowana do Prokuratury Regionalnej w Lublinie?
5. Czy prokurator prowadząca śledztwo Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds. 10.2018 powołała biegłego w celu przygotowania opinii, a jeśli tak, to kiedy to nastąpiło, jaki jest przedmiot zleconej opinii i czy została ona dostarczona organowi procesowemu?
6. Czy prokurator prowadząca śledztwo Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds. 10.2018 wypełniła zalecenia zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 22 kwietnia 2024 r. (sygn. II Kp 669/23), który nakazał jej przeprowadzenie szeregu czynności dowodowych uchylając postanowienie z dnia 22 sierpnia 2023 r. o umorzeniu śledztwa w odpowiedzi na zażalenie pokrzywdzonej spółki PGE Dystrybucja SA?
7. Czy ze względu na obiektywną przewlekłość postępowania Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds. 10.2018, jak i fakt, że dotyczy ono podejrzenia korupcji w spółkach operatorów infrastruktury krytycznej państwa na korzyść firm personalnie i kapitałowo powiązanych z byłym Ministrem Skarbu Państwa Panem Aleksandrem Gradem, sprawa nie powinna zostać objęta zwierzchnim nadzorem służbowym?
8. Jak brzmi treść uzasadnienia umorzenia przez Prokuraturę Regionalną w Lublinie śledztwa o sygn. RP I Ds 14.2019 w sprawie podejrzenia ujawnienia w okresie od 22 grudnia 2015 r. do 22 lutego 2019 r. w Olsztynie i Tarnowie osobom działającym na rzecz podmiotów zagranicznych mających siedzibę na terenie Ukrainy informacji niejawnych o klauzuli „tajne” lub „ściśle tajne” w postaci danych na temat rozwiązań technicznych i stanu sieci elektroenergetycznej, uzyskanych od firm Vimap sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie i MGGP Aero sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przy realizacji zamówień na usługi oblotów linii elektroenergetycznych i cyfrowego przeglądu sieci na rzecz spółek PGE Dystrybucja SA, Energa-Operator SA i Tauron Dystrybucja SA, a także podejrzenia ujawnienia w okresie od 13 listopada 2018 r. do 22 lutego 2019 r. w nieustalonym miejscu informacji niejawnych o klauzuli „tajne” lub „ściśle tajne” w postaci zdjęć sprzętu oraz fragmentów linii średniego napięcia zawartych w prezentacji firmy Vimap sp. z o.o. zamieszczonej na stronie www.cigre.org.ua?
9. Czy na bazie informacji zgromadzonych w toku postępowania Prokuratury Regionalnej w Lublinie o sygn. RP I Ds 14.2019 Pan Minister przedstawi właściwym kompetencyjnie organom państwa wnioski i rekomendacje odnośnie do potrzeby nowelizacji przepisów prawa w zakresie zapobiegania transferu danych wrażliwych infrastruktury krytycznej państwa podmiotom nieuprawnionym spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w celu optymalizacji ochrony tychże danych przed szpiegostwem i przejęciem ich przez rosyjskie służby wywiadowcze, które - o czym 20 lutego ub.r. alarmował ówczesny szef holenderskiego wywiadu wojskowego MIVD gen. mjr Jan Swillens - potajemnie mapują infrastrukturę energetyczną państw UE i NATO w celu przygotowania planów ewentualnych zakłóceń i sabotażu?
10. Jak brzmi treść uzasadnienia umorzenia przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie śledztwa o sygn. 3041-3.Ds.30.2023 we wszczętej z zawiadomienia Centralnego Biura Antykorupcyjnego sprawie niedopełnienia obowiązków przez dyrektora Departamentu Eksploatacji Polskich Sieci Elektroenergetycznych SA (zwanych dalej PSE SA) w okresie od 15 kwietnia 2015 r. do 5 sierpnia 2016 r. w Konstancinie-Jeziornie polegającego na tym, że dyrektor ów będąc osobą zobowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi PSE SA nie dopełnił obowiązku naliczenia kar umownych dla wykonawcy, jakie wynikały z umowy zawartej przez PSE SA z konsorcjum firm MGGP SA i CUBE ITG SA na „Dostawę i wdrożenie w Grupie Kapitałowej PSE Systemu Informacji Przestrzennej” wyrządzając tym samym spółce PSE SA szkody w wielkich rozmiarach, w wysokości nie mniejszej niż 1 004 039,70 zł, tj. o czyn z art. 296 § 3 K.k. w zw. z art. 296 § 1 K.k., jak również popełnienia w dniach 14-16 lipca 2016 r. i w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez przewodniczącego Komisji Odbioru Produktów Etapu IV zamówienia publicznego w PSE SA pt. „Dostawa i wdrożenie w Grupie Kapitałowej PSE SA Systemu Informacji Przestrzennej” przestępstwa polegającego na tym, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą odpowiedzialną i uprawnioną na podstawie zarządzenia nr DE 53/2015 dyrektora Departamentu Eksploatacji PSE SA w sprawie powołania komisji odbioru oraz regulacji określonych w załączniku nr 1 zasad odbioru zadań inwestycyjnych w zakresie majątku IT do wystawienia dokumentów w postaci protokołów odbioru danych pozyskanych w ramach etapu IV umowy nr PSE/DE/45/WP/2015, dokonał protokolarnego odbioru częściowo przekazanych zamawiającemu przez wykonawcę – MGGP SA paczek danych w 14 protokołach odbioru częściowego z dnia 14-15 lipca 2016 r. oraz protokołu odbioru częściowego nr F.IV62/6/2015/C z dnia 5 sierpnia 2016 r. bezwarunkowo jako produktów zgodnych z SIWZ i planem pozyskania danych, czym poświadczył pomimo licznych błędów zawartych w przekazanych danych, m.in. w zakresie geometrii obiektów, nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, tj. ich prawidłowej i zgodnej z wymogami umowy i SIWZ jakości i tym samym umożliwił wykonawcy wystawienie w dniu 5 października 2016 r. faktury nr FA 30/02/10/2016/15020-00 obciążającej zamawiającego i uzyskanie w ten sposób korzyści majątkowej w wysokości 3.136.555,00 zł, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 K.k.?
11. Czy prowadzący postępowanie prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie o sygn. 3041-3.Ds.30.2023 posiada udokumentowane wykształcenie lub praktykę zawodową w dziedzinie geodezji bądź geoinformacji, skoro wydał postanowienie o umorzeniu postępowania bez powołania biegłego, co wskazuje na stwierdzenie, że ocena materiału dowodowego dostarczonego przez CBA i zgromadzonego w toku śledztwa nie wymaga zasięgnięcia wiadomości specjalnych w celu zweryfikowania podstaw do uznania, że dostarczone zamawiającemu dane dotyczące takich punktów zamówienia jak wektorowa warstwa obrębów i działek ewidencyjnych dla wszystkich działek mających część wspólną ze strefą 50 metrów w obu kierunkach od osi linii wraz z informacją o użytkowaniu, wektorowa warstwa dróg czy wektorowa warstwa budynków na podstawie danych Lidar w obrębie 50 metrów w obu kierunkach od osi linii PSE są zgodne z SIWZ i zawartą umową?
Jeśli w ocenie Pana Ministra niektóre z odpowiedzi na zadane przez nas pytania, nie mogłyby zostać upublicznione, prosimy o przekazanie ich nam w formie właściwej dla informacji chronionych.
Z poważaniem