10. kadencja, 34. posiedzenie, 2. dzień (08-05-2025)

11. i 12. punkt porządku dziennego:

   11. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy (druk nr 1109).
   12. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy (druk nr 1110).

Poseł Barbara Dolniak:

    Zacznę od druku nr 1109. Czy wprowadzenie nowego § 2a do art. 217 nie będzie wymagało zmiany treści § 3, który już dziś pozwala na wielokrotny kontakt z obrońcą aż do zakończenia tymczasowego aresztowania lub skreślenia tego paragrafu wobec treści proponowanej zmiany? Proponowany § 2a mówi o prawomocnym zakończeniu postępowania, a § 3a - o zakończeniu wykonywania tymczasowego aresztowania. Czy ta rozbieżność jest zamierzona? Co dokładnie oznacza? Czy nie należałoby konsekwentnie posługiwać się pojęciem aresztu śledczego, w którym przebywa tymczasowo aresztowany, w całym proponowanym przepisie? W jaki sposób ma następować zawiadomienie o ustaniu stosunku obrończego i co to w ogóle znaczy, skoro K.p.k. nie przewiduje takiego rozwiązania?

    Teraz przejdę do druku nr 1110. W proponowanym art. 215 § 3 jest zapis: Zdanie drugie art. 217 § 1 stosuje się odpowiednio. Jaka jest intencja tego odesłania? Czy ten zapis jest potrzebny, skoro organ zawsze musi wydać zarządzenie o zgodzie na wielokrotne widzenie z obrońcą? (Dzwonek) Czy projektodawcy nie rozważali stworzenia analogicznej regulacji umożliwiającej wielokrotny kontakt także z innymi podmiotami wymienionymi w art. 215 § 1, np. z pełnomocnikiem będącym radcą prawnym? Projekt posługuje się dwoma różnymi sformułowaniami: z chwilą powzięcia informacji o ustanowieniu obrońcy, z chwilą zawiadomienia o ustaniu stosunku obrończego. Czy ta rozbieżność jest celowa? Czy planowane są przepisy przejściowe dla spraw już toczących się w momencie wejścia w życie ustawy?

    Wicemarszałek Włodzimierz Czarzasty:

    Dziękuję.

    Poseł Barbara Dolniak:

    Ostatnie pytanie, panie marszałku. Czy przepis art. 215 nie powinien wyłączać sytuacji, w której obrońca został ustanowiony tymczasowo przez osobę najbliższą na podstawie art. 83 § 1 K.p.k., zanim pełnomocnictwo zostanie potwierdzone przez samego tymczasowo aresztowanego? Taka forma ma charakter przejściowy, jej objęcie projektowanym przepisem może prowadzić do zbędnych komplikacji.

    Wicemarszałek Włodzimierz Czarzasty:

    Pani poseł, mówi pani już o minutę dłużej.

    Poseł Barbara Dolniak:

    Przedłużyłam zadawanie pytań, panie marszałku, by przedstawiciele Polski 2050 mogli się przygotować, ponieważ planowane jest posiedzenie komisji. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia