10. kadencja, 36. posiedzenie, 2. dzień (04-06-2025)

10. punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mylę się, panie pośle. Tę tezę oczywiście można powtarzać, ale wystarczy sięgnąć do obiektywnych analiz, które dotyczą tej reformy, m.in. narodowego instytutu samorządowego. Odwołuję się również do konferencji, która odbyła się w Senacie w ubiegłym tygodniu. Jeden z referatów, których miałam przyjemność wysłuchać, był referatem przedstawionym przez grupę naukowców. I otóż co z nich wynika? Zarówno z pierwszej opinii narodowego instytutu samorządów, jak i z tej opinii czy analizy przeprowadzonej przez naukowców wynika, że na tej reformie najbardziej skorzystały najbiedniejsze jednostki. To po pierwsze. Panie pośle, odsyłam do uzasadnienia, w którym wszystkie te opinie są wyspecyfikowane. Myślę, że można również...

    (Poseł Barbara Bartuś: Ale my rozmawiamy z samorządami.)

    Ale czy mogę skończyć? Niech państwo pozwolą, szybciej się dogadamy.

    Jeżeli sięgniemy do tych opinii, to zobaczymy, że one wyraźnie mówią, że ta ustawa wcale nie zadziałała na wielkie miasta. To najsłabsze jednostki zyskały na tej...

    (Poseł Mariusz Krystian: To po co dawaliście kroplówkę samorządom, pani minister, skoro wystarczało?)

    (Poseł Krystyna Szumilas: To po waszych rządach została dana.)

    Panie pośle, można było...

    (Poseł Mariusz Krystian: Po co? Po co kroplówka?)

    Jeśli pan pozwoli, to chciałabym skończyć, bo taka kolejność, wydaje mi się, jest przyjęta, że ktoś pyta, a ktoś odpowiada. A więc jeśli pan poseł pozwoli, to odpowiem. Również mogę zadać pytanie retoryczne: Po co było zabierać samorządom, żeby potem tworzyć fundusze? (Oklaski)

    (Poseł Mariusz Krystian: Nie zabierać. One wzrastały.)

    Co do Polskiego Ładu, to absolutnie wynika z uzasadnień do tych ustaw, że te dochody będą spadać w samorządach. A więc to, co mówię, to nie jest w ogóle nic nowego, bo wystarczy sięgnąć po te ustawy. Retorycznie tylko i wyłącznie zapytam, po co było zabierać, żeby dawać.

    Odpowiadając na pytanie uzupełniające pana posła, powiem tylko, że odsyłam do tych opinii. Odsyłam nie do tego, co ja mówię, ale do tych opinii, również tego opracowania analitycznego grupy naukowców, które mówią o tym, że teraz, po uwzględnieniu tego rozproszenia podatku dochodowego od osób fizycznych na poszczególne jednostki, jest mniejsze zróżnicowanie, jeżeli chodzi o dochody z podatku PIT. Te jednostki słabsze, które kiedyś mniej dostawały, dostają teraz więcej, niż było to w poprzednich latach. Również ta grupa analityków naukowych to zauważa. Dlatego absolutnie uważam, że ten system jest olbrzymim krokiem do przodu, jeżeli chodzi o nowe rozwiązania, o to, jak samorządy mogą myśleć o pewności kreowania tych dochodów. W ubiegłym roku, panie pośle, była kroplówka, ale w ubiegłym roku (Dzwonek) ten system jeszcze nie obowiązywał. Zaczął obowiązywać dopiero od roku bieżącego. Dziękuję bardzo.

    (Poseł Mariusz Krystian: Pani minister... Jednostki wiejskie mają bardzo ograniczone, wręcz żadne możliwości zwiększania dochodów własnych i pani doskonale o tym wie. Proszę nie rozmawiać...)

Przebieg posiedzenia