10. kadencja, 38. posiedzenie, 3. dzień (10-07-2025)

25. punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Zastępca Prokuratora Krajowego Marek Jamrogowicz:

    Odniosę się do pytania czy to do stwierdzeń pana posła. Nie podzielam oceny zachowania funkcjonariusza, żołnierza Wojska Polskiego, które się stało podstawą skierowania aktu oskarżenia. Proszę zwrócić uwagę, że sposób działania tego żołnierza stwarzał zagrożenie nie tylko dla osób, które przekroczyły granicę polską, ale również dla innych żołnierzy oraz funkcjonariuszy Straży Granicznej.

    (Głos z sali: Widział pan to nagranie?)

    Tak, panie pośle.

    Oczywiście to nie jest moment, żebyśmy przekonywali się, bo każdy pozostaje przy swoim poglądzie. Powiedziałem, że to są bardzo indywidualne przypadki, w których doszło do przedstawienia zarzutów lub skierowania aktu oskarżenia. Ten akt oskarżenia, który został skierowany przeciwko funkcjonariuszowi Straży Granicznej, opiera się m.in., panie pośle, na zeznaniach innych funkcjonariuszy Straży Granicznej. Mówię o nadużyciu uprawnień i środków przymusu bezpośredniego. Żołnierze, którzy byli podczas tej interwencji, ocenili to zachowanie jako zachowanie wykraczające poza standardy, do jakich oni byli przekonani. Tak że nie jest to tylko pogląd prokuratury i nie są to tylko zeznania osób pokrzywdzonych.

    Jeżeli chodzi o kwestie związane z zarzutem sformułowanym w akcie oskarżenia, a następnie cofniętym z aktem oskarżenia sądu, to tutaj ocena prawna ze strony prokuratury co do bezprawności niewpuszczenia pań posłanek do danego miejsca, do Hajnówki, była jednoznaczna. Postępowanie, akt oskarżenia został cofnięty poprzez uznanie, iż nie było umyślności w działaniu funkcjonariusza Policji. Kwestia jest tu przepisów wówczas obowiązujących. Wątpliwości, jakie się nasuwały i nasuwają nawet prokuratorom, uzasadniały taką decyzję.

    (Głos z sali: Są kruczki prawne, a nie...)

    Tak że to nie do końca jest tak, jak pan poseł mówił. Dziękuję.

Przebieg posiedzenia