10. kadencja, 39. posiedzenie, 1. dzień (22-07-2025)
9. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny (druk nr 1425).
Poseł Jarosław Sachajko:
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś rozpatrujemy, dotyczy zmiany art. 6471 Kodeksu cywilnego, przepisu o kluczowym znaczeniu dla relacji między inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą. Intencją ustawodawcy jest wprowadzenie większej elastyczności w zakresie terminu przewidzianego na zgłoszenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. Co do zasady ta intencja jest zrozumiała. Obowiązujący obecnie termin 30 dni ma charakter sztywny, co w niektórych przypadkach, zwłaszcza mniejszych, lokalnych inwestycji, może prowadzić do zbędnej przewlekłości.
Propozycja, aby umożliwić stronom ustalenie w umowie krótszego terminu z jednej strony stanowi krok w kierunku większej swobody kontraktowej, zgodnej z zasadą swobody umów wyrażonej w art. 3531 Kodeksu cywilnego. Z drugiej strony warto zachować czujność w odniesieniu do kwestii praktycznego bezpieczeństwa obrotu, zwłaszcza jeśli chodzi o interesy podwykonawców, którzy nie zawsze mają realną siłę negocjacyjną. Z tego względu ważnym zabezpieczeniem w projekcie jest zapis, zgodnie z którym termin w umowie z podwykonawcą nie może być krótszy niż ten ustalony pomiędzy inwestorem a wykonawcą.
To rozwiązanie zasługuje na uznanie jako przejaw dbałości o równowagę w łańcuchu wykonawczym. Docenić należy również to, że projekt nie generuje kosztów dla sektora finansów publicznych, nie ingeruje w prawo pracy ani nie nakłada dodatkowych obowiązków administracyjnych. Ma charakter ściśle cywilnoprawny i porządkuje jeden z aspektów praktyki gospodarczej w sektorze budowlanym.
Wysoka Izbo! Projekt wpisuje się w postulat upraszczania przepisów tam, gdzie to możliwe, ale istotne jest, by we wdrażaniu tego typu zmian zachować równowagę między potrzebą deregulacji a odpowiedzialnością za skutki dotykające najsłabszych uczestników rynku. Z tego względu w toku dalszych prac sejmowych warto rozważyć, czy przewidziane mechanizmy ochronne są wystarczające, a jeżeli nie, to, czy to da się tę kwestię doprecyzować. Z ostrożnym optymizmem popieram ten kierunek zmian i oczekuję konstruktywnej debaty. Dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia