10. kadencja, 48. posiedzenie, 2. dzień (18-12-2025)

15. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o rynku kryptoaktywów (druki nr 2064 i 2093).

Poseł Sprawozdawca Krystyna Skowrońska:

    Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o rynku kryptoaktywów, druki sejmowe nr 2064 i 2093.

    Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Dzisiaj na posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Gospodarki i Rozwoju rozpatrzyły ten projekt. Komisje przedkładają sprawozdanie. Tytułem wstępu: jest to projekt, który wcześniej omawialiśmy, wcześniej był uchwalony przez Sejm, ale doczekał się prezydenckiego weta. Argumentów, które wtedy zostały w związku z tym wetem wskazane, po części nie podzieliliśmy. Rząd przedłożył ten projekt ponownie. Dlaczego przedłożenie tego projektu i procedowanie nad nim są w tym momencie tak ważne? Ten projekt wprowadza do polskiego porządku prawnego, implementuje dyrektywę MiCA i w tym zakresie jest to zobowiązanie wprowadzenia do naszego porządku prawnego rozporządzenia dotyczącego kryptoaktywów.

    Ten projekt ma na celu zagwarantowanie pewności prawnej, odpowiedniej ochrony konsumenta i inwestora, a także zwiększenie stabilności finansowej, stworzenie jednolitego, bezpiecznego oraz innowacyjnego rynku kryptoaktywów w Unii Europejskiej. Ważne jest, aby można było mówić o bezpieczeństwie tego rynku. Raz jeszcze namawiam Wysoką Izbę do tego, żebyśmy poważnie zastanowili się nad argumentami, o których mówiliśmy wcześniej, o których mówimy ponownie. Wczoraj przedstawiał je minister.

    Ok. 30% inwestorów na rynku inwestuje w kryptoaktywa, a zatem wyjątkowo zależy nam na bezpieczeństwie. Przyjęto takie rozwiązanie, że organem nadzorczym będzie Komisja Nadzoru Finansowego. Dlaczego Komisja Nadzoru Finansowego? Komisja Nadzoru Finansowego posiada kompetencje do jak najszybszego wdrożenia wszystkich reguł nadzorczych nad tym rynkiem. W tym zakresie ustalono wysokość opłaty za nadzór, co było przedmiotem ożywionej dyskusji. Ta opłata wynosi 0,5% i jest ona zdecydowanie niższa niż takie opłaty w innych krajach. Tak jest w przedłożeniu. Pojawiły się tu poprawki wskazujące, że należy ustalić czterokrotnie niższą opłatę, w wysokości 0,1%. A zatem w tym projekcie wskazano, że przez pierwszy rok nie będzie żadnej opłaty. Zobowiązaliśmy się jako członkowie Komisji Finansów Publicznych, że będziemy monitorować sprawę związaną m.in z wysokościami opłat, tak aby nasz rynek, polski rynek kryptoaktywów, podmiotów, które operują na tym rynku, był konkurencyjny pod względem wysokości opłat. Musimy jednak zapewnić wszystkie mechanizmy. Wskazano również, że pojawiają się uwagi, pojawiły się wątpliwości, związane m.in. z blokowaniem domen, co może stwarzać duży kłopot dla funkcjonowania rynku. Ta poprawka została w trakcie prac wycofana.

    Jeżeli chodzi o nadmiarowe rozwiązania, to w wecie prezydenta wskazano, że w tej dyskusji nie sposób tego uniknąć. Niemniej jednak próbowano wprowadzić rozwiązanie, poprawka grupy posłów wskazywała, że należy wycofać się z wpisania do tej ustawy nadzoru nad kantorami internetowymi. Dlaczego nie podzielono tej uwagi i nie wyłączono z tego rozwiązania kantorów internetowych? Szanowni państwo, kantory internetowe muszą być nadzorowane. Dzisiaj strata na rynku za rok 2024 wynosi już 191 mln zł, powiązane podmioty wskazują stratę. Właściciel jednej ze spółek zniknął, nie ma go, trudno go znaleźć, a ludzie, którzy m.in. korzystali z kantorów internetowych, nie otrzymali swoich pieniędzy. W tym zakresie pozostawiono to rozwiązanie, poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 15 - za, 29 - przeciw, 0 wstrzymujących się.

    Jeżeli mamy powiedzieć coś jeszcze o kosztach nadzoru, to obiecaliśmy sobie, że na dzisiaj estymacja, czyli taka prognoza, nie będzie wskazywała, jak będzie ten rynek wyglądał i ile będą wynosiły opłaty. Myślę, że jesteśmy w stanie o tym rozmawiać w trakcie przyszłego roku w, tu obiecuję, podkomisji do spraw instytucji finansowych.

    Trochę wybiegłam poza to sprawozdanie, a jedną informację opuściłam. Był złożony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Ten wniosek został przez połączone komisje odrzucony, dlatego że, jak wskazywano, potrzebny jest bardzo dobry nadzór, nie nadmiarowy, ale rzetelny, tak aby nie doprowadzono do strat na tym rynku. Bo jeśli pojawiłyby się jakiekolwiek straty, to do kogo inwestorzy mieliby pretensje? Do ustawodawcy. Do kogo? Do komisji nadzoru. Do kogo? Do rządu. Tak się zdarzało m.in. w przypadku SKOK-ów, które nie były nadzorowane. Wygenerowały one stratę w wysokości przeszło 5,5 mld zł tam, gdzie były depozyty gwarantowane. Proszę sobie zważyć, ile osób, gdyby nie wprowadzono nadzoru nad SKOK-ami, nie odzyskałoby swoich środków. Nie mówię o tych, co stracili i nie mogli wyegzekwować. A postępowania do dzisiaj się toczą.

    A zatem rzetelne, sensowne bezpieczeństwo dla tych osób, które inwestują na rynku kryptoaktywów. Dobry, nienadmiarowy nadzór. Wskazano, że przeniesienie tych rozwiązań nie jest rozwiązaniem nadmiarowym.

    Mam nadzieję, że ponownie pochylając się nad projektem, po pierwszej dyskusji przy pierwszym projekcie i przy ponownym, naprawdę zważymy, że potrzebujemy bezpiecznego rynku kryptoaktywów. Jeśli on będzie się rozwijał, a będziemy obserwować to po wprowadzeniu tej ustawy, po rejestrowaniu podmiotów, które będą chciały funkcjonować na polskim rynku, nic nam nie odpłynie. To my powinniśmy powiedzieć: bezpieczne, rzetelne, dobrze funkcjonujące prawo i bezpieczny inwestor na rynku kryptoaktywów.

    Nie pochylam się nad takimi elementami, które były w poprzedniej dyskusji. Myślę, że jeżeli będą w trakcie tej dyskusji pytania o różne strategiczne sprawy związane z rynkiem kryptoaktywów, to zarówno ja, jak i pan minister odpowiemy na zadane pytania.

    Jeśli chcemy wchodzić w nowe rozwiązania, w pieniądz elektroniczny i w tym zakresie w inwestowanie, to powinniśmy mieć dobre przepisy, które chronią konsumenta, bo taki jest nasz obowiązek, a nie robić coś, co będzie miejscem dla spekulacji i nie będzie ochroną konsumenta, który na tym rynku będzie chciał inwestować.

    Rekomenduję w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju przyjęcie tego projektu i przyjęcie tego sprawozdania. Przede wszystkim bezpieczeństwo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia