10. kadencja, 57. posiedzenie, 1. dzień (12-05-2026)
2. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych środkach ochrony osób uczestniczących w debacie publicznej (druk nr 2488).
Poseł Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony):
Pytania
Dlaczego rząd zdecydował się na procedowanie odrębnej ustawy zamiast nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, co według opinii Krajowej Rady Sądownictwa oraz Sądu Najwyższego prowadzi do rozproszenia przepisów i mniejszej czytelności systemu prawnego dla obywatela?
Na jakiej podstawie merytorycznej uznano, że obecna ochrona wynikająca z art. 1911 k.p.c., tj. oddalenie powództwa oczywiście bezzasadnego, jest niewystarczająca i wymaga wprowadzenia radykalnych odstępstw od ogólnych reguł procesu cywilnego?
W jaki sposób projektodawca zamierza zapobiec arbitralności sądów przy interpretacji nieostrego pojęcia powództwa zmierzającego ˝głównie˝ do stłumienia debaty publicznej, skoro sam przyznaje w OSR, że jest to kategoria wysoce ocenna?
Dlaczego w art. 13 projektu przewidziano rażąco wysokie sankcje finansowe, grzywny do 100-krotności minimalnego wynagrodzenia, tj. ponad 460 tys. zł, które mogą wywołać efekt mrożący u osób faktycznie pokrzywdzonych zniesławieniem, obawiających się ryzyka uznania ich powództwa za SLAPP?
Dlaczego projekt dopuszcza udział organizacji pozarządowych w procesie na zasadach szerszych niż dotychczasowe ramy k.p.c., co może prowadzić do ideologizacji sporów cywilnych i wywierania pozaprocesowej presji na sądy?
Jakie konkretne dane, poza raportem organizacji CASE, posłużyły do oceny skali zjawiska SLAPP w Polsce, skoro ministerstwo w uzasadnieniu wprost przyznaje, że nie dysponuje własnymi rzetelnymi statystykami w tym zakresie?
Przebieg posiedzenia