10. kadencja, 58. posiedzenie, 1. dzień (27-05-2026)

9. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Edukacji i Nauki o rządowym projekcie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025 (druki nr 2500 i 2566).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Karolina Zioło-Pużuk:

    Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Opowiadając na pytania, chciałabym wyjaśnić, że pracujemy jednocześnie nad nowym modelem ewaluacji, dlatego że - jak napisane jest w uzasadnieniu i jak mówimy od początku 2024 r. - ten system ewaluacji jest systemem wadliwym, który nie sprawdza jakości nauki w Polsce, nie powoduje tego, że nauka polska jest lepsza. Już w przyszłym tygodniu w Zespole Programowania Prac Rządu zostanie przedstawiony nowy model ewaluacji, który będzie ten system gruntownie naprawiał. Zresztą ten model był przedyskutowany ze środowiskiem w czasie bardzo wielu godzin rozmów i spotkań, więc spodziewamy się, że będzie to projekt, który realnie będzie odpowiadał na potrzeby środowiska.

    Jeśli chodzi o korzyści, które są dla doktorantów, te korzyści wynikają z faktu, że doktorant, który jest w szkole doktorskiej, która otrzyma w tej chwili niższą kategorię, kategorię B, będzie mógł dokończyć swoje kształcenie, nie będzie musiał szukać innej szkoły doktorskiej, nie będzie musiał przerywać swojego kształcenia. Co do zachowania jakości w przypadku kategorii C, która oznacza, powiedzielibyśmy, dosyć niską jakość, oczywiście są już odpowiednie rozwiązania w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Kategoria B jest kategorią niewystarczającą, żeby prowadzić szkołę doktorską, ale tutaj chodzi o jej dokończenie, a nie rozpoczynanie nowego procesu. Zresztą doktorat jest pracą bardziej z konkretnym promotorem w danym środowisku naukowym, więc o tej korzyści trochę inaczej można rozmawiać niż w sytuacji, gdybyśmy... Ta jakość jest inaczej rozpatrywana: raczej w relacjach z własnym promotorem.

    Takie rozwiązanie nie jest, powiedziałabym, po raz pierwszy. Jestem bardzo zdziwiona, że pan poseł Schreiber nazywa takie rozwiązania złymi, pomostowymi itd., dlatego że rząd Prawa i Sprawiedliwości zaproponował takie samo rozwiązanie po pierwszej ewaluacji na znacznie większą skalę i tam środowisko naukowe, zresztą słusznie, dopatrywało się tego, że dopiero w przypadku kształcenia na kierunkach czy też otwierania nowych kierunków można było się martwić o jakość, ale nie w przypadku rozwiązań co do doktorantów. A my tutaj tylko to proponujemy.

    Jeśli zaś chodzi o uwagi dotyczące zwiększania finansowania i sposobu finansowania nauki, ten projekt tego nie dotyczy. W tej sprawie dzisiaj rano wypowiadał się pan minister Kulasek, szczegółowo wymieniając wszystkie nasze przedsięwzięcia, które były podejmowane i finansowane. Oczywiście, tak jak przekazał pan minister Kulasek, wspieramy te postulaty, które mają prowadzić do zwiększenia finansowania nauki. Odpowiem na pytanie, czy istnieje harmonogram i czy trwają prace - tak trwają, choćby prace dotyczące tego, żeby zwiększać wynagrodzenie czy też stypendium doktorantów przed oceną śródokresową i po ocenie śródokresowej. Takie prace legislacyjne toczą się w ministerstwie, bo tego wymagają zmiany w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia