10. kadencja, 58. posiedzenie, 2. dzień (28-05-2026)

14. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskich projektach ustaw:
   - o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,
   - o zmianie ustawy o drogach publicznych
   (druki nr 2552, 2551 i 2576).

Poseł Kamil Wnuk:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Jest mi niezmiernie miło, że mam możliwość w imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 przedstawić stanowisko naszej partii, naszego klubu parlamentarnego wobec dwóch projektów, tak naprawdę dwóch druków ustawy, druk nr 2551 i 2552. Polska 2050 z dużą ostrożnością, ale pozytywnie podchodzi do projektu zawartego w tych drukach. Są to bardzo ważne kwestie, które bardzo dobrze zostały poruszone, natomiast troszkę problem polega na tym, że w jednym druku procedujemy jednocześnie nad wieloma kwestiami o zupełnie odmiennym charakterze, skutkach, ale także o poziomie przygotowania. Tak jest w przypadku druku nr 2552. W tym projekcie są rozwiązania, które trzeba ocenić pozytywnie. To są tak naprawdę podobne rozwiązania, tylko jest szerszy zakres w projekcie Konfederacji niż w projekcie Klubu Parlamentarnego Centrum. To są bardzo ważne kwestie, dobrze, że zostały poruszone, i trzeba to uregulować jak najszybciej. To na pewno jest kwestia, która dotyczy, zwłaszcza teraz, w okresie wakacyjnym, wielu Polaków i zasadne jest to, żeby ją jak najszybciej uregulować.

    Pojawiają się tutaj także inne przepisy, które w naszej opinii, mam wrażenie, są nie do końca dopracowane. Szczególną wątpliwość budzi omawiane przed chwilą przez pana przewodniczącego funkcjonowanie centrów egzaminacyjnych. W projekcie brakuje trochę jasnych kryteriów ich działania, nadzoru oraz odpowiedzialności. Nie ma wystarczających gwarancji zachowania jednolitych standardów egzaminowania w całym kraju, a mówimy przecież o obszarze bezpośrednio związanym z bezpieczeństwem ruchu drogowego, a więc kwestią, która jest bardzo istotna dla nas wszystkich.

    Wątpliwości budzą także przepisy dotyczące rozszerzenia kompetencji poszczególnych organów i instytucji bez jednoczesnego pokazania realnych kosztów organizacyjnych tych zmian. Zbyt często w takich projektach zakłada się, że administracja sobie poradzi. Jak ma to zrobić bez dodatkowych zasobów, bez ludzi i pieniędzy?

    Kolejna kwestia to bardzo szeroki zakres zmian technicznych i proceduralnych dotyczących systemu transportowego oraz nadzoru nad ruchem drogowym. Część z tych zmian wygląda tak, jakby została dołożona do tego projektu przy okazji tych innych rozwiązań, bez pogłębionej debaty i analizy. Brakuje tego w uzasadnieniu projektu.

    Tak szeroki i wielowątkowy projekt powinien być chyba jednak bardziej projektem rządowym niż projektem poselskim, ponieważ dotyczy on pięciu różnych kwestii. No i pytanie, czy w każdej z tych kwestii jest to dokładnie przeanalizowane i czy mamy dokładnie przeliczone, jak miałoby to wyglądać. Łączenie tak wielu tematów w jednym druku powoduje chaos legislacyjny i zwiększa ryzyko błędów, które później trzeba będzie naprawiać kolejnymi nowelizacjami, a państwo nie mogą sobie pozwolić na takie rzeczy, żeby funkcjonować w trybie nieustannego poprawiania własnych projektów ustaw. Stąd też jak najbardziej jesteśmy za dalszym procedowaniem nad tym projektem, tymi dwoma projektami, ale uważamy, że w takiej formie bez odpowiednich poprawek rzeczywiście mógłby on wprowadzić wiele zamieszania i błędów legislacyjnych, a to są ważne i potrzebne przepisy prawa, które należy wprowadzić w Polsce dla naszych obywateli. Ale trzeba to zrobić porządnie, po dokładnej analizie i oczywiście z poparciem polskiego rządu. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak)

Przebieg posiedzenia