10. kadencja, 60. posiedzenie, 1. dzień (17-06-2026)

3. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od nadzwyczajnych zysków ze zbycia paliw ciekłych osiągniętych w okresie od marca do grudnia 2026 r. (druk nr 2684).

Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec projektu ustawy o nadzwyczajnych zyskach w sektorze paliwowym, zawartego w druku nr 2684.

    To stanowisko, panie ministrze, będzie niezwykle krytyczne. Po pierwsze, tryb procedowania nad tą ustawą. Nie ulega wątpliwości, że wczorajsze przyjęcie projektu przez rząd, dzisiejsze pierwsze czytanie w Sejmie, jutrzejsze drugie czytanie i głosowanie w piątek to nie jest odpowiedni tryb uchwalania dodatkowego zobowiązania podatkowego, dotyczącego ważnych podmiotów zarówno polskich, jak i zagranicznych. Oczywiście przeczytałem całe uzasadnienie. Wiele stron jest poświęconych temu, że Trybunał Konstytucyjny pozwala na uchwalenie prawa podatkowego obowiązującego wstecz. Ale nie ulega wątpliwości, że są poważne zastrzeżenia związane z przestrzeganiem art. 2 konstytucji mówiącego o polskim systemie prawnym, z zasadą niedziałania prawa wstecz.

    Po drugie, panie ministrze, rozumiem oczywiście ideę tego obciążenia podatkowego, ale nie ulega wątpliwości, że budżet musi być w dramatycznej sytuacji, skoro sięgacie po taki nadzwyczajny instrument, który ma przynieść dodatkowe dochody rzędu 4 mld zł, w tym, jak można oszacować, 2,6 mld zł z naszego srebra rodowego, czyli z Orlenu. Otóż chcę przypomnieć, panie ministrze, że w 2022 r. rząd Prawa i Sprawiedliwości obniżył podatek VAT i akcyzę na energię elektryczną, paliwa, ciepło systemowe i gaz. Bardzo często chodziło o obniżenie stawek z 23% wręcz do zera, jak w przypadku gazu. To kosztowało kilkadziesiąt miliardów złotych ubytku dochodów podatkowych i nie wprowadzaliśmy podatku od nadzwyczajnych zysków. W związku z tym 3-miesięczne obniżki podatku VAT i akcyzy, skutkujące 4,5 mld zł ubytku dochodów, nie powinny destabilizować budżetu państwa. Zwracam na to uwagę.

    I wreszcie, panie ministrze, przechodzę do trzeciej niezwykle ważnej sprawy związanej z tym podatkiem. To jest kolejne uderzenie w to, tak jak powiedziałem, srebro rodowe, czyli firmę Orlen. Przypomnę tylko, że za waszych rządów zdecydowaliście o tym, aby Orlen pokrywał koszt mrożenia cen energii elektrycznej w 2024 r., sam Orlen, w całości, na co musiał przeznaczyć 15 mld zł z zysku. Jedną ustawą wyjęliście z systemu finansowego tej firmy 15 mld zł. Przypominam, że system mrożenia cen obowiązywał także za naszych rządów, ale w 2023 r. składały się na niego wszystkie firmy z sektora, a nie tylko firma Orlen. Protestowaliśmy wtedy, a państwo odrzuciliście te protesty. To jest rzeczywiście niebywały skandal, żeby jedną firmę, będącą zresztą, można powiedzieć, kurą znoszącą dla polskiego systemu finansowego złote jaja, traktować w ten sposób.

    Drugi wątek związany jest z wypłatą dywidendy. To, co minister finansów wymusza na Orlenie, jeżeli chodzi o wypłatę dywidendy... Panie ministrze: 1,4 mld zł zysku w 2024 r. i 7 mld zł wypłaconej dywidendy, 2,7 mld zł zysku w 2025 r. r. i 9 mld zł wypłaconej dywidendy. Wypłacacie dywidendę kosztem tego, co wypracował zarząd pod kierownictwem pana Obajtka, ściganego zresztą przez prokuraturę za różne wymyślone rzeczy. Nie ulega wątpliwości, że grabicie państwo firmę Orlen. Ten podatek jest dodatkowym przykładem.

    To jest niebywały skandal. Niszczycie finanse publiczne, o czym świadczą te trzy gigantyczne deficyty waszych budżetów. Jednocześnie firmy, które są podstawą naszego rozwoju, które finansują ogromne inwestycje, obciążacie gigantycznymi dodatkowymi kosztami. To jest po prostu bulwersujące, dlatego moje stanowisko w tej sprawie jest twarde. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia