10. kadencja, 60. posiedzenie, 2. dzień (18-06-2026)

14. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku od nadzwyczajnych zysków ze zbycia paliw ciekłych osiągniętych w okresie od marca do grudnia 2026 r. (druki nr 2684 i 2688).

Poseł Włodzimierz Skalik:

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słuchając wnioskodawców, również wtórujących im posłów Bliźniuka, Wieczorka, trudno nie stwierdzić: Gomułka byłby dumny. 4 mld zł to szacowane wpływy z omawianego projektu. Na taką kwotę bankrutujący rząd Tuska, któremu brakuje pieniędzy na utrzymanie rosnącej armii urzędników, na finansowanie wojny na Ukrainie, na finansowanie programów służących obcym państwom, obcym interesom, chce ograbić importerów, producentów i hurtowników paliw płynnych. Dzisiaj pod lupę Domańskiego trafiają zyski firm paliwowych, a jutro wszystkich innych firm, które osiągną zyski niezgodne z limitami wyznaczonymi przez Domańskiego.

    Szanowni Państwo! Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby skądinąd uśmiechnięty rząd, gdy zabraknie mu pieniędzy.

    Argumenty przeciwko omawianemu rządowemu projektowi ustawy koncentrują się na aspektach konstytucyjnych, ekonomicznych i konstrukcyjnych. Najważniejszym zarzutem jest działanie prawa wstecz. Ustawa ma wejść w życie ok. 1 sierpnia, ale opodatkowuje zyski od marca 2026 r. Eksperci, prawnicy, konstytucjonaliści wskazują, że narusza to zasadę demokratycznego państwa prawnego, zwłaszcza art. 2 konstytucji, będący fundamentem ustroju Polski. Zakaz retroaktywności: lex retro non agit. Nie do przyjęcia jest stosowanie nowego prawa do zamkniętych stanów faktycznych, panie ministrze. Ochrona zaufania do państwa i prawa - no ale czy Donald Tusk i jego ekipa przejmowaliby się takim argumentem?

    Projekt może też być kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym. Należy też podkreślić, że brakuje dostatecznego uzasadnienia ważnego interesu publicznego. Stawka 60% jest pod względem wysokości tak przesadzona i zawyżona, gdyż łącznie z 19-procentowym CIT daje bardzo wysokie obciążenie, które może doprowadzić do faktycznej konfiskaty części majątku lub strat bilansowych. Konstrukcja podatku jest absurdalna, wręcz zbójecka, gdyż opodatkowuje marżę, a nie dochód czy wynik finansowy. Ustawa pomija kluczowe koszty logistyczne, magazynowania, finansowe, zarządcze, opłaty emisyjne związane z zapasami obowiązkowymi. (Dzwonek)

    W związku z powyższym, biorąc pod uwagę te argumenty, składam wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu.

Przebieg posiedzenia