10. kadencja, 66. posiedzenie, 4. dzień (09-10-2026)

38. punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Anna Gembicka:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rolnicy słyszeli od państwa zapewnienia, że zablokujecie umowę z Mercosur. Jak zwykle zawiedliście. Mieliśmy jako Polska prezydencję w Unii Europejskiej. Wtedy pan minister Krajewski mówił, że prezydencja nie jest od tego, żeby walczyć o polskie interesy. Później minister Krajewski zapowiadał ofensywę dyplomatyczną. Na zapowiedziach, jak zawsze, się skończyło. W priorytetach prezydencji też nie wpisaliście zablokowania tej umowy. Finalnie 9 stycznia tego roku rada podjęła decyzję o tymczasowym stosowaniu umowy. My jako Prawo i Sprawiedliwość już od grudnia 2025 r. wzywaliśmy do zaskarżenia tej umowy, a od stycznia wskazywaliśmy na konieczność zaskarżenia decyzji o jej tymczasowym stosowaniu. Wy skargę złożyliście dopiero 10 maja, czyli 9 dni po tym, jak umowa zaczęła być stosowana. Sami wytrąciliście sobie argumenty z rąk.

    Mam kilka pytań: Dlaczego rząd zwlekał i wystąpił o ochronę dopiero wtedy, gdy umowa już zaczęła obowiązywać? Kto odpowiada za ten harmonogram? Jakie konkretne dane i ekspertyzy zostały przedłożone przez rząd? Czy przedstawiono wyliczenia dotyczące wpływu dodatkowego importu na ceny skupu, na dochody gospodarstw, na ryzyko zakończenia produkcji? Jaką argumentacją wykazywaliście, że szkody będą nieodwracalne i wystąpią jeszcze przed zakończeniem postępowania? Czy powoływaliście się na unijne wyniki kontroli i audytów dotyczących bezpieczeństwa żywności? Mieliście 4 pełne miesiące na przygotowanie skargi, a TSUE, przepraszam za kolokwializm, rozjechał wasz wniosek. Kilka fragmentów z postanowienia TSUE: Podobnie ogólne i abstrakcyjne twierdzenia Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którymi tymczasowe stosowanie umowy skutkowałoby nieuczciwą konkurencją dla produktów rolnych produkowanych w Unii, obniżającą dochody rolników w Unii i zagrażającą stabilności rynku wewnętrznego i bezpieczeństwa dostaw, nie są poparte żadnym dowodem mogącym wykazać istnienie ryzyka. (Dzwonek) Ponadto Rzeczpospolita Polska nie przedstawia niezbędnych dowodów pozwalających na wykazanie z wystarczającym prawdopodobieństwem, że sporna decyzja doprowadziłaby do poważnego zakłócenia nieuczciwej konkurencji. Rzeczpospolita Polska ogranicza się bowiem do twierdzenia w sposób ogólny, że istnieje związek między umową a pogorszeniem sytuacji gospodarczej i społecznej rolników w Unii. Dlatego pytamy: W jaki sposób ten wniosek był przygotowany i jakie dane podaliście? (Oklaski)

Przebieg posiedzenia