10. kadencja, 67. posiedzenie, 1. dzień (20-10-2026)

2. i 3. punkt porządku dziennego:

   2. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny (druki nr 611 i 3202).
   3. Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (druki nr 223 i 3203).

Poseł Czesław Hoc (tekst niewygłoszony):

    Pytania

    Niniejszym pragnę złożyć następującą argumentację.

    Otóż z punktu widzenia lekarskiego nie ma kompromisu pomiędzy dobrą aborcją a złą aborcją. Aborcja jest złem. A esencją powołania lekarskiego jest ochrona życia ludzkiego od momentu poczęcia do naturalnej śmierci. Zaś z konstytucyjnego punktu widzenia przekreślenie art. 38 konstytucji, czyli prawa do życia każdego człowieka, stawia inne artykuły konstytucji bez sensu. Nie ma wyższej wartości w konstytucji nad prawo do życia.

    Natomiast w aspekcie politycznym, społecznym i emocjonalnym aborcja z dużym prawdopodobieństwem (nie pewnością) u matek z nieodwracalną i ciężką wadą płodu wkracza na teren prawa istnienia życia ludzkiego, które będzie uzależnione od stanu zdrowia, stopnia rozwoju czy prognozowanej długości życia. Należy pamiętać, że wady letalne (śmiertelne) kończą się samoistnym poronieniem albo śmiercią wewnątrzmaciczną lub przedwczesną śmiercią tuż po urodzeniu.

    Właściwą i humanitarną odpowiedzią na diagnozę ciężkiej i nieodwracalnej wady płody u dziecka jest kompleksowe wsparcie hospicjów perinatalnych. Placówki te oferują kompleksową pomoc medyczną, psychologiczną i duchową dla rodziców, pozwalając dziecku narodzić się, odejść bez bólu w otoczeniu bliskich, oraz dają rodzicom możliwość godnego pożegnania i przeżycia żałoby, co - jak wykazują badania psychologiczne - często zmniejsza traumę po stracie. Ponadto przesłanka dopuszczająca aborcję ze względu na wady płodu bywa określana przez krytyków jako mająca charakter eugeniczny. Wprowadzenie takich przepisów sankcjonuje przekonanie, że życie osób chorych lub z niepełnosprawnościami jest mniej warte lub niewarte przeżycia. Istnieje też ryzyko błędu diagnostycznego - współczesna medycyna prenatalna, mimo ogromnego postępu, wciąż w dużym stopniu opiera się na statystyce i prawdopodobieństwie.

    Obecnie w zdecydowanej większości aborcje z ww. powodów dotyczą dzieci z zespołem Downa i zespołem Turnera (u dziewczynek). Zatem w niedalekiej przyszłości państwo będzie różnicować wartość życia obywateli na podstawie kryteriów medycznych. Kto następny do aborcji - dzieci z genem hemofilii, genem mukowiscydozy czy też z podłożem genetycznym cukrzycy?

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obecnie aborcja jest dozwolona prawnie w dwóch przepadkach: gdy zagrożone jest zdrowie i życie matki oraz gdy ciąża jest wynikiem czynu zabronionego, tj. gwałtu i kazirodztwa.

    Zatem zamiast liberalizacji prawa, ustawodawca powinien skupić się na radykalnym zwiększeniu nakładów finansowych, zdecydowanych i praktycznych rozwiązaniach systemowych i terapeutycznych na rzecz rodzin wychowujących dzieci z ciężkimi niepełnosprawnościami, tak aby narodziny chorego dziecka nie wiązały się z wykluczeniem społecznym i ubóstwem rodziców.

Przebieg posiedzenia