10. kadencja, 68. posiedzenie, 1. dzień (05-11-2026)
1. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3293).
Poseł Henryk Kowalczyk:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście mamy do czynienia z powtórką tej samej ustawy. Powiem szczerze, że takiego bałaganu legislacyjnego, jaki prezentuje obecna koalicja, to ja już dawno nie widziałem. Jest ustawa, przechodzi przez Sejm. Ja wiem, że pewne poprawki wam się nie podobały, ale to oznacza chyba tyle, że straciliście większość parlamentarną. Wobec tego może rzeczywiście warto skorzystać z podpowiedzi, które padały przed chwilą, że ten rząd trzeba podać do dymisji, skoro nie potraficie przeprowadzić najprostszego podatku. Jeśli ten projekt w jednym miejscu cokolwiek postępuje, to w kilku miejscach uderza w podatników. To jest wasza filozofia.
Natomiast ta propozycja, już przechodząc do meritum, tak jak mówiłem przy poprzednim podatku (Gwar na sali, dzwonek), przy poprzednim projekcie, z druku nr 3147, tak naprawdę bardzo symbolicznie waloryzuje... A właściwie on w żaden sposób nie waloryzuje progów podatkowych, bo od momentu, w którym te progi były uchwalane, chodzi o próg 120 tys. zł, płace średnia i minimalna wzrosły o 60%. To oznacza, że gdyby rząd chciał postąpić uczciwie i nie dawać niczego z łaski, tylko wprost waloryzować progi podatkowe, to ten pierwszy próg podatkowy powinien zostać ustalony na poziomie co najmniej 180 tys. Taka była również nasza propozycja, i ona taka jest, i mam nadzieję, że będzie procedowana. A nie tak jak tutaj - łaskawie, symbolicznie o 10 tys. zł zrobiliśmy drgnięcie w progu podatkowym. Jeszcze na osłodę pojawia się środkowy próg podatkowy, między 120 tys. a 130 tys., opodatkowany stawką 24%, a od 150 tys. już dotychczasowa stawka 32%. A więc tak naprawdę wpływy podatkowe, które wy liczycie jako utracone z tego powodu, że progi podatkowe są odrobinę wyższe, tak naprawdę są - z powodu wzrostu wynagrodzeń. Ten wzrost wynagrodzeń to rekompensuje, więc tak naprawdę nie trzeba nic robić, tylko wzrost wynagrodzeń wprost proporcjonalnie przenieść na nowe progi podatkowe, łącznie z kwotą wolną od podatku, przypominam, bo deklarowana w kampanii wyborczej kwota wolna od podatku, 60 tys. - już 3 lata minęły od kampanii wyborczej - powinna, tak teraz pewnie należałoby uczciwie powiedzieć, wynosić mniej więcej 70-75 tys.. O tym akurat się nie mówi. Tak naprawdę ta ustawa daje bardzo niewielką ulgę, łupi Polaków dużo bardziej niż...
(Poseł Przemysław Wipler: Poprzedni rząd. Ha, ha, ha!)
...poprzednia ustawa o podatku PIT, tylko że było to o wiele wcześniej. A jeszcze przy okazji jest alibi, pretekstem do tego, żeby podnieść podatki dla przedsiębiorstw, czyli podatek CIT o 3 punkty procentowe, daninę solidarnościową o 1 punkt procentowy, a przede wszystkim wyrzucić z ryczałtu ponad 40 tys. podatników, obniżając dostęp do ryczałtu z kwoty limitu przychodów 2 mln euro do kwoty 250 tys. euro.
Podejście do tej ustawy jest rzeczywiście bardzo trudne. Cóż, można wyrzucić tę ustawę całkowicie. Wtedy podatnik nie uzyska nawet tych kilku tysięcy złotych, natomiast powinien uzyskać 12 tys., bo tyle mniej więcej wynika ze wzrostu wynagrodzeń, przyrostu dochodów z podatku PIT i obciążenia podatników PIT. Pan minister mówi, że dochód rozporządzalny spada, bo płace rosną, ceny rosną, a podatek według tej skali proporcjonalnie do tego robi się coraz większy. Ale jeśli chcemy to prostować, to zróbmy to w sposób uczciwy. Wzrost wynagrodzenia o 60% i podniesienie wszystkich progów podatkowych o 60% - to będzie uczciwe podejście. I nie rekompensujmy tego innymi wpływami, bo tak naprawdę już wzrost wynagrodzeń powoduje wzrost dochodów podatkowych, ten realny. Tego powinniśmy się trzymać.
Będziemy próbowali jeszcze naprawić tę ustawę właśnie poprzez zaproponowanie nowych progów podatkowych. Mam nadzieję, że znów znajdą się (Dzwonek) posłowie, którzy to poprą. Efektem końcowym będzie być może ustawa bardziej skuteczna niż ta obecna symboliczna propozycja. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia