10. kadencja, 68. posiedzenie, 1. dzień (05-11-2026)

14. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wyborczy oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych (druk nr 2080).

Poseł Maciej Konieczny:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadziliśmy w Polsce dobre prawo popierane przez ogromną większość mieszkańców Polski, prawo, które ogranicza możliwość reelekcji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast do dwóch następujących po sobie kadencji. Ogromna większość mieszkańców Polski, na których tu się państwo powołujecie, popiera to prawo. Kiedy po raz pierwszy próbowano ustawowo znieść to prawo, w konsultacjach 85% obywateli opowiadało się przeciw. Mamy różne regulacje dotyczące wyborów. Mieszkańcy Polski mają prawo chcieć i zdecydować, żeby w samorządach wójtów, burmistrzów, prezydentów obowiązywała kadencyjność, tak jak obowiązuje prezydenta Polski. Na taką regulację możemy się umówić. Takiej regulacji chce ogromna większość mieszkańców Polski. Każda z tych osób mieszka w jakiejś gminie. Ja np. przez większość życia mieszkałem w Gliwicach. Pozdrawiam prezydenta Frankiewicza. Przez większość mojego życia był prezydentem mojego rodzinnego miasta. To był kawałek czasu.

    (Głos z sali: I co?)

    I to jest złe. Rządzenie przez kilka dekad musi zaowocować powstaniem lokalnych układów polityczno-biznesowych.

    (Głos z sali: Ooo...)

    Ludzie to wiedzą i dlatego są przeciwko. Ludzie są mądrzy i chcą tej regulacji, chcą, żeby takie układy nie powstawały, żeby w samorządach była kadencyjność.

    Mam pytanie: Dlaczego państwo są tak zdeterminowani, żeby to prawo, prawo, które obowiązuje, prawo, którego chce ogromna większość Polaków, znieść? Oczywiście są różne powody. Partie takie jak PSL w dużej mierze żyją w oparciu o lokalne układy, o rozdawanie miejsc pracy, różnych fruktów władzy na poziomie gminy, miasta czy starostwa. Tego typu regulacje oczywiście uderzają w taki model funkcjonowania. Wiele partii przyzwyczaiło się do tego, że kontrolując lokalne media, wchodząc w układy z lokalnym biznesem, mogą tak trwać przez dekady. To nie jest dobre dla lokalnej demokracji. Bardzo dobrze, że zdecydowaliśmy się na zabezpieczenie w postaci kadencyjności. Ale jest jeszcze jeden powód, dla którego posłowie tak bardzo dążą do tego, żeby dwukadencyjność de facto nie weszła w życie przy okazji kolejnych wyborów. Państwo, szczególnie posłowie i posłanki koalicji rządzącej, będziecie musieli się zmieścić na jednej liście. Jeżeli na tej liście pojawią się obok was popularni prezydenci, burmistrzowie, wójtowie, to może zabraknąć dla posła czy posłanki miejsca. (Oklaski)

    (Głos z sali: Ojej, przestań...)

    Bez wątpienia posłowie i posłanki głosujący za zniesieniem dwukadencyjności nie głosują zgodnie z wolą ogromnej większości mieszkańców Polski, którzy chcą jej utrzymania. Głosują tak wiedzeni interesem partyjnym, koteryjnym, w którym jest utrzymanie tych lokalnych układów, oraz własnym, aby przypadkiem jakiś były wójt, burmistrz czy prezydent miasta nie przeskoczył ich na liście.

    My mówimy głosem Polaków, głosem tej większości, która chce utrzymania dwukadencyjności (Dzwonek), dlatego złożymy wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia