10. kadencja, 68. posiedzenie, 1. dzień (05-11-2026)

17. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (druki nr 3163 i 3285).

Poseł Jarosław Krajewski:

    Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

    Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ani poseł sprawozdawca, ani przedstawiciel Koalicji Obywatelskiej nie wspominali, o co tak naprawdę chodzi w tym projekcie.

    (Poseł Tomasz Kostuś: Było dokładnie odwrotnie.)

    Oczywiście w komisji słyszeliśmy: implementacja, implementacja, implementacja. Możemy oczywiście o tym rozmawiać, co stanowi prawo Unii Europejskiej, ale tak naprawdę państwo chcecie już na rok przed wyborami parlamentarnymi przygotować rozwiązanie, które ma być zabetonowaniem stanowiska dla generalnego inspektora informacji finansowej. O tym nikt nie mówi, ale państwo wprowadzacie art. 2, który stanowi, że GIIF powołany na podstawie dotychczasowych przepisów pełni funkcję do końca kadencji, na którą został powołany. Warto przypomnieć, że ta kadencja trwa 6 lat. Do tej pory obowiązują przepisy, w których generalny inspektor informacji finansowej na wniosek ministra finansów jest powoływany przez prezesa Rady Ministrów. Państwo chcecie doprowadzić do sytuacji, w której nawet gdy już się skończą te złe dla Polski rządy, będziecie mieli swoje stanowisko. Taka jest prawda. Trudno na ten temat dyskutować. Ujawniamy informację o tym, o co chodzi w tym projekcie. Sama implementacja to bowiem tylko kwestia ujednolicenia prawa europejskiego. W którym kierunku to zmierza?

    (Poseł Tomasz Kostuś: W dobrym, potrzebnym.)

    O tym też chciałem powiedzieć, bo rozmawiamy na temat Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych. Przeczytałem w uzasadnieniu, bo tam się znajduje ta informacja, że termin przyjęcia i implementacji tych przepisów był do 10 lipca. Mamy już prawie 4 miesiące opóźnienia. Rozumiem, że nie ma z tym żadnego problemu.

    Jeżeli mówimy o Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych, to my jako Prawo i Sprawiedliwość dokładnie pamiętamy, że wprowadziliśmy rozwiązanie, które polega na tym, że dzisiaj mamy całkowicie ogólnopolski, nieodpłatny, publiczny rejestr beneficjentów rzeczywistych, z którego mogą korzystać wszyscy. Chcę to podkreślić, bo uważam, że jawność sprzyja budowaniu zaufania nie tylko do kontrahenta, ale również do państwa, które umożliwia każdemu, a nie tylko niektórym. To, co państwo proponujecie, sprowadza się do tego, że niektórzy dziennikarze, niektóre osoby - tylko te, które wykażą swój interes prawny - będą miały możliwość, ale nie pewność, uzyskania takiej informacji. Uważam, że jest to zupełnie nieodpowiedzialne podejście. Naprawdę rozwiązanie już dzisiaj funkcjonuje. Państwo, którzy oglądają tę dyskusję, również mogą to sprawdzić: wejść w Centralny Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych i zobaczyć, że ten rejestr świetnie funkcjonuje. Dzięki Prawu i Sprawiedliwości to rozwiązanie funkcjonuje, uwaga, od 7 lat. Komu to przeszkadza? Dlaczego państwo nie chcecie, żeby ten rejestr naprawdę był realnym narzędziem do kontroli kontrahentów?

    Szanowni Państwo! Pod pretekstem wyroku TSUE tak naprawdę ten rejestr ma być de facto wyłączony z tego ogólnego dostępu i jawności. Dane z rejestru mają być od teraz dostępne wyłącznie dla organów publicznych, instytucji obowiązanych takich jak banki, a także organów unijnych takich jak Prokuratura Europejska, OLAF czy Europol. Przedsiębiorcy i obywatele będą mieli dostęp do danych w rejestrze, tak jak mówiłem, jedynie po wykazaniu uzasadnionego interesu. A kto będzie o tym decydował? Ministerstwo Finansów, a właściwie, co warto odnotować, jak pamiętam, dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, który faktycznie dzisiaj obsługuje ten rejestr.

    Zwracaliśmy również uwagę na kwestie kar, które państwo przewidujecie, czyli na to, że za brak zgłoszenia ustania uzasadnionego interesu grozić będzie kara 50 tys. zł.

    Przede wszystkim z tych powodów uważam, że nie można poprzeć propozycji przedstawionej przez rząd. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia