Zapytanie nr 1984

do ministra finansów

w sprawie stosowania przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego

Zgłaszający: Przemysław Wipler

Data wpływu: 19-11-2024

W związku ze skierowaniem do I czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (druk sejmowy nr 774) zwracam się o udzielenie informacji zgodnie z poniższymi pytaniami i prośbami.

  1. Jakie było ratio legis wprowadzenia w 2003 r. przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w postaci wszczęcia postępowania karnego lub postępowania o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe (przez zmianę art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej)?
  2. Jakie jest obecnie ratio legis dalszego obowiązywania art. 70 § 6 pkt 1 O.p. (przesłanką zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest „wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania“)?
  3. W ilu przypadkach doszło do wszczęcia po 24.05.2021 r. postępowania o przestępstwo skarbowe w sytuacji, gdy równolegle toczyło się postępowanie kontrolne lub podatkowe (wszczęcie postępowania o przestępstwo skarbowe nastąpiło przed doręczeniem decyzji wydanej w drugiej instancji)?
  4. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 3 powyżej, przedmiotem postępowania podatkowego było zobowiązanie podatkowe, którego ustawowy termin przedawnienia upływał z końcem roku, w którym wszczęto postępowanie o przestępstwo skarbowe?
  5. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 3 powyżej, doręczenie decyzji wydanej w drugiej instancji nastąpiło po upływie ustawowego terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?
  6. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 5 powyżej, na doręczoną decyzję została złożona skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego i został podniesiony w skardze zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z nieskutecznością zawieszenia biegu terminu przedawnienia z uwagi na instrumentalne zastosowanie art. 70 § 6 pkt 1 O.p.?
  7. Proszę o podatnie wartości przedmiotu sporu w sprawach, w których została złożona skarga do sądu administracyjnego na decyzję, o której mowa w pkt 5 powyżej.
  8. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 6, wojewódzki sąd administracyjny potwierdził skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia w związku ze wszczęciem postępowania o przestępstwo skarbowe?
  9. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 8, Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, a w ilu przypadkach zakwestionował stanowisko wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie skuteczności zawieszenia biegu terminu przedawnienia?
  10. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 6, wojewódzki sąd administracyjny zakwestionował skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia w związku ze wszczęciem postępowania o przestępstwo skarbowe?
  11. W ilu przypadkach, o których mowa w pkt 10, Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, a w ilu przypadkach zakwestionował stanowisko wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie skuteczności zawieszenia biegu terminu przedawnienia?
  12. Proszę o podanie wartości przedmiotu sporu w sprawach, o których mowa w pkt 9 i pkt 11 powyżej.
  13. Proszę o podanie wartości przedmiotu sporu w sprawach sądowo-administracyjnych, w których został podniesiony zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z nieskutecznością zawieszenia biegu terminu przedawnienia z uwagi na instrumentalne zastosowanie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w przypadkach wszczęcia postępowania karnego skarbowego przed 22.05.2021 r.
  14. Proszę o podanie wartości przedmiotu sporu w sprawach sądowo-administracyjnych, o których mowa w pkt 13 powyżej, w których zostało prawomocnie stwierdzone przedawnienie zobowiązania podatkowego z uwagi na instrumentalne zastosowanie art. 70 § 6 pkt 1 O.p.
  15. Proszę o podanie wartości przedmiotu sporu w sprawach sądowo-administracyjnych, o których mowa w pkt 13 powyżej, w których zostało prawomocnie stwierdzone, że nie doszło do instrumentalnego zastosowania art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w związku z czym zobowiązanie podatkowe nie przedawniło się.
  16. Proszę o podanie wartości przedmiotu sporu w sprawach, o których mowa pkt 13, które nie zostały prawomocnie zakończone (w rozbiciu na sprawy, które czekają na rozpoznanie w trybie sądowo-administracyjnym oraz sprawy, które są rozpatrywane w postępowaniu podatkowym).
  17. Proszę o podanie liczby spraw, o których mowa odpowiednio w punktach: 13, 14, 15 i 16.
  18. Proszę o podanie liczby przypadków, w których doszło do umorzenia postępowania podatkowego na skutek przedawnienia zobowiązania podatkowego, w związku z uchyleniem decyzji z uwagi na niewyjaśnienie w jej uzasadnieniu, że zastosowanie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. nie miało instrumentalnego charakteru.
  19. Proszę o podatnie wartości potencjalnych uszczupleń podatkowych, które uległy przedawnieniu w sprawach, o których mowa w pkt 18 powyżej.
  20. W ilu przypadkach wszczęcia postępowania o przestępstwo skarbowe, o których mowa w pkt 3 powyżej:
    - postępowanie przygotowawcze toczy się przeciwko osobie;
    - wniesiono akt oskarżenia;
    - postępowanie sądowe prawomocnie zakończyło się (w tym, w ilu przypadkach skazaniem)?