do ministra rozwoju i technologii
w sprawie restrykcyjnych zapisów w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dotyczących procedury cofnięcia koncesji na sprzedaż alkoholu
Zgłaszający: Jerzy Meysztowicz
Data wpływu: 27-01-2025
Urząd Miasta Krakowa chyba, jako jedyny z samorządów na podstawie art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wszczyna procedurę cofnięcia koncesji na sprzedaż alkoholu przedsiębiorcom, którzy nieterminowo zgłosili zmianę adresu siedziby. Należy podkreślić, że wskazanie przez organ w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu adresu siedziby przedsiębiorcy nie było obligatoryjne i wielu z nich ma podaną, jako siedzibę tylko nazwę miasta. W takim przypadku nie są oni zobligowani do zgłaszania zmian adresu, co wskazuje na nierówne traktowanie podmiotów gospodarczych.
Spóźnione zgłoszenie zmiany adresu przedsiębiorcy, który zajmuje się prowadzeniem sprzedaży alkoholu w żaden sposób nie narusza interesu społecznego, zaś zgłoszenie zmiany adresu nie stanowi warunku prowadzenia sprzedaży, gdyż istotne znaczenie dla działalności reglamentowanej jest lokalizacja punktu sprzedaży a nie miejsca siedziby przedsiębiorcy.
Cofnięcie zezwolenia, a co za tym idzie brak możliwości uzyskania nowego przez kolejne 3 lata jest sprzeczne z zapisami Konstytucji Biznesu, która wyraźnie mówi o karze niewspółmiernej do czynu oraz przyjaznej interpretacji przepisów.
Cofnięcie koncesji może być znaczącym utrudnieniem prowadzenia działalności, a w niektórych przypadkach skutkować zamknięciem firmy.
Zwracam się więc z pytaniem czy MRiT może w ramach konsultacji międzyresortowych zgłosić do MZ uwagi i sugestie, aby w przygotowywanej nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, doprecyzować zapisy dotyczące procedury cofnięcia koncesji na sprzedaż alkoholu tak, aby samorządy mogły jednakowo traktować przedsiębiorców?
Natomiast za drobne uchybienia tak, jak w opisanym przypadku wprowadzić do ustawy nową formę sankcji, jaką może być kara finansowa a nie uniemożliwienie sprzedaży przez 3 lata.