Zapytanie nr 3571

do ministra sprawiedliwości

w sprawie umorzenia dochodzenia dotyczącego umyślnego uszkodzenia mienia

Zgłaszający: Michał Kowalski

Data wpływu: 19-06-2026

Szanowny Panie Ministrze,

składam zapytanie w sprawie okoliczności umorzenia dochodzenia dotyczącego umyślnego uszkodzenia mienia Państwa (...), zamieszkałych w (...) przy ul. (...), w związku ze zniszczeniem dwóch należących do nich pojazdów w nocy z 6 na 7 lutego 2026 r.

Sprawa prowadzona była pod sygnaturą GD.466.RSD.98/2026.

Z informacji przekazanych do mojego biura poselskiego wynika, że pokrzywdzeni od początku wskazywali osobę, która - w ich ocenie - mogła dopuścić się przedmiotowego czynu, przedstawiając jednocześnie okoliczności wskazujące na możliwy motyw działania. Według relacji pokrzywdzonych miało to mieć związek z wcześniejszą interwencją dotyczącą przemocy domowej wobec sąsiadki oraz z groźbami i zapowiedziami zemsty, które miały zostać skierowane pod ich adresem po zatrzymaniu tej osoby przez Policję.

Pokrzywdzeni podnoszą jednocześnie szereg zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia postępowania. Wskazują oni w szczególności, że nie zostały wyczerpane wszystkie dostępne możliwości dowodowe, nie zabezpieczono i nie przeanalizowano pełnego materiału monitoringowego z miejsc wskazanych przez nich jako istotne dla wyjaśnienia sprawy, nie przeprowadzono wszystkich wnioskowanych czynności dowodowych, a także że istnieją rozbieżności pomiędzy zgromadzonym materiałem dowodowym a oceną dokonaną przez organ prowadzący postępowanie. W ich ocenie dochodzenie zostało umorzone mimo niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

Jak wynika z przekazanych informacji, w dniu 14 maja 2026 r. pokrzywdzeni wnieśli zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia, wskazując w nim konkretne czynności dowodowe, które - ich zdaniem - powinny zostać przeprowadzone przed zakończeniem postępowania.

Na szczególną uwagę zasługuje również trudna sytuacja rodzinna pokrzywdzonych. Państwo (...) wychowują pięcioro dzieci, w tym dzieci wymagające stałej opieki medycznej oraz specjalistycznego wsparcia. W ich ocenie przebieg postępowania oraz poczucie braku skutecznej ochrony ze strony organów ścigania doprowadziły do znacznego obciążenia psychicznego i pogłębionego poczucia zagrożenia.

W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości lub podległe mu jednostki posiadają wiedzę na temat sprawy prowadzonej pod sygnaturą GD.466.RSD.98/2026?
2. Czy w sprawie tej przeprowadzono lub planuje się przeprowadzenie analizy prawidłowości prowadzenia postępowania przygotowawczego oraz zasadności decyzji o jego umorzeniu?
3. Czy dokonano oceny, czy organ prowadzący postępowanie wyczerpał wszystkie dostępne i istotne możliwości dowodowe przed wydaniem postanowienia o umorzeniu dochodzenia?
4. Czy zabezpieczono i poddano analizie cały dostępny materiał monitoringowy z miejsc wskazywanych przez pokrzywdzonych? Jeśli nie, to z jakich przyczyn tego nie uczyniono?
5. Czy wszystkie czynności dowodowe wnioskowane przez pokrzywdzonych zostały przeprowadzone, a jeśli nie - które z nich pominięto i z jakich powodów?
6. Czy w toku postępowania dokonano analizy wskazywanego przez pokrzywdzonych możliwego motywu działania sprawcy, w tym wcześniejszych gróźb oraz zapowiedzi zemsty?
7. Jaki jest aktualny stan sprawy po wniesieniu w dniu 14 maja 2026 r. zażalenia na postanowienie o umorzeniu dochodzenia?
8. Jakie działania zostały podjęte przez właściwą prokuraturę w związku ze złożonym zażaleniem?
9. Czy właściwa prokuratura objęła niniejszą sprawę nadzorem służbowym lub podjęła czynności w celu zweryfikowania prawidłowości działań organów prowadzących dochodzenie?
10. Czy w ocenie Ministra Sprawiedliwości przebieg postępowania w tej sprawie zapewniał pokrzywdzonym należytą ochronę ich praw procesowych oraz realizację obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy?
11. Czy w związku z okolicznościami przedstawionymi przez pokrzywdzonych planowane jest wydanie zaleceń lub podjęcie innych działań nadzorczych zmierzających do ponownej oceny sposobu prowadzenia tego postępowania?
12. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega potrzebę szczególnego monitorowania spraw, w których pokrzywdzeni wskazują zarówno możliwy motyw odwetu, jak i niewykorzystanie istotnych źródeł dowodowych przed umorzeniem postępowania?

Zwracam się również o przekazanie informacji, czy po wniesieniu zażalenia nastąpiła kontrola akt sprawy przez prokuratora nadzorującego oraz czy sformułowano jakiekolwiek wnioski dotyczące konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego.

Z poważaniem

Michał Kowalski

Poseł na Sejm RP