8. kadencja, 10. posiedzenie, 2. dzień (29-01-2016)
14. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kontroli niektórych inwestycji (druki nr 212 i 214).
Poseł Zdzisław Gawlik:
Pani Marszałek!·Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić uwagi do ustawy o kontroli niektórych inwestycji.
Jestem dość w kłopocie, ponieważ mam zwyczaj czytać akty, które są procedowane w tej Izbie. Mam przed sobą dwa akty prawne - druki nr 211 i 212 - i będę chciał się odnieść do jednego i drugiego, ponieważ kwestia, o której tutaj mówimy, jest podejmowana w jednym i drugim akcie prawnym.
Sprawdziłem listę posłów projektodawców, którzy podpisywali się pod jedną i drugą ustawą, i myślę, że dobrze byłoby, żeby ktoś, kto podpisuje określony projekt ustawy, czasem przeglądnął treść, zapoznał się z treścią jednego i drugiego aktu prawnego. Myślę, że kłopot byłby mniejszy.
Ustawa o kontroli inwestycji jest z lipca 2015 r. Tak jak pani poseł Ewa Malik zauważyła, weszła ona w październiku. Oczywiście jest to ustawa intencjonalna, która daje rządowi szansę podjęcia pewnej decyzji o rozporządzeniu, w którym wskaże listę podmiotów, co do których organ kontroli będzie właściwy w decydowaniu o tym, czy będzie mogło mieć miejsce rozporządzenie prawami tych podmiotów. Czyli zrzucanie na poprzedników, którzy w październiku nie przygotowali tego rozporządzenia, pani poseł, jest -delikatnie mówiąc - jak gdyby nie wiem czy na miejscu. Bardziej powinna mieć pani odrobinę pretensji do obecnego rządu, który po prostu, z tego, co wiem, także jeszcze nie przygotował tego typu rozporządzenia. Ale myślę, że to się zdarzy, żeby ustawa mogła realizować te cele. Ona jest potrzebna - bo pamiętam poprzednią kadencję i wypowiedzi, opinie - niezbędna, a to rozporządzenie jest konieczne.
Ale tutaj mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, że pojawiają się dwa akty prawne, oczywiście tworzone... Koledzy, moi przedmówcy, mówiąc o tzw. ustawie działowej, zgłaszali uwagi co do tempa, które powoduje, że czasami zdarzają się różne sytuacje, które nie powinny mieć miejsca.
Po kolei. Projektowana ustawa rozszerza zakres podmiotowy, a można realizować te cele, o których mówi nowela, bez potrzeby rozszerzania zakresu podmiotowego.
Po drugie, proszę zauważyć, że ustawa o kontroli i ustawa działowa podejmują kwestie kontroli niektórych inwestycji, i to w taki sposób, że rozwiązania projektowane w jednej i drugiej ustawie nie są tożsame, są rozbieżne. Czyli doprowadzamy do takiej sytuacji, że wywracamy wszystko do góry nogami. Dlaczego? Po kolei.
Jeżeli państwo spojrzycie na ustawę o kontroli niektórych inwestycji i ustawę działową, to jedna i druga zmieniają art. 13 ustawy o kontroli inwestycji. Ta ustawa, ten przepis art. 13 jest zmieniany w różny sposób w ustawie o kontroli inwestycji i ustawie działowej. Nie wiem, czy taka była intencja, czy nie.
Po drugie, ustawa działowa wprowadza drugi organ kontroli, czyli następuje przełamanie pewnej zasady co do tego, że jeden organ w państwie był organem kontroli. Tworzymy organ kontroli w drodze wyjątku w postaci ministra energetyki. Równocześnie dzielimy w zakresie właściwości pomiędzy ministra energetyki i ministra skarbu państwa ten przedmiot, który był w dotychczasowym akcie prawnym. Resztą się nie zajmujemy. Czyli pojawia się wrażenie, jakoby tworzymy akt prawny i w efekcie tego aktu prawnego pojawi się sytuacja, że zmiana, która jest wprowadzona ustawą, o której mówię, w druku nr 212, będzie poza jakąkolwiek kontrolą. A więc jest to pusty przepis. Nie wiadomo po co, dlaczego ktoś proponuje taki przepis, taką nowelę, gdy równocześnie brak jest przepisów wykonawczych i cele, które legły u podstaw tej ustawy, są pomijane.
Równocześnie proszę zwrócić uwagę, że intencją ustawodawcy w ustawie o kontroli było powołanie komitetu doradczego. Mówimy tutaj o jednym komitecie. Nie wiadomo, kto do końca go powołuje, nie wiadomo, kto do końca go finansuje. Bo ta ustawa doprowadza do tego, że nie ma przejrzystości i jasności. To powoduje kolejny problem, jeżeli chodzi o rozstrzyganie tych wątpliwości na tle stosowania tej ustawy.
A zatem, proszę państwa, cel ustawy, o którym mówimy, noweli ustawy o kontroli inwestycji może być zrealizowany, tylko jeżeli zostanie wykonane właściwe rozporządzenie. I kontrola wszystkich podmiotów, nawet tych, o których państwo mówicie w nowelizowanej ustawie, jest zapewniona. (Dzwonek) Nie ma takiego ryzyka.
Oczywiście jest to ustawa bardzo delikatna. Ja nie nawiązuję do potrzeby... Zwracaliśmy na to uwagę w komisji, ale jak gdyby apel, żeby nad tą ustawą pochylił się minister spraw zagranicznych, nie znalazł uznania. Uznano, że wystarczy opinia Biura Analiz Sejmowych. Ona w konkluzji jest taka, jaka jest, ale w treści, jeżeli się bliżej przyjrzymy, Biuro Analiz Sejmowych wyraźnie stwierdza, że z uwagi na pilny charakter opinii nie jest możliwa pełna analiza przedstawionego projektu. Nie jest tak jednoznaczna.
Proszę zwrócić uwagę, że...
Wicemarszałek Małgorzata Kidawa-Błońska:
Proszę do konkluzji, panie pośle.
Poseł Zdzisław Gawlik:
Już.
...kwestia dotycząca istoty tej inwestycji, kontroli tej inwestycji jest zawarta w art. 2. Bo my łamiemy te zasady, o których m.in. dzisiaj mówił pan minister Waszczykowski, pewne zasady Unii Europejskiej. Ta ustawa jest ustawą bardzo delikatną. Żeby funkcjonowała i pozwalała osiągnąć skutki, musi w efekcie być tak zbudowana, żeby nikt nie zarzucił jej niezgodności z prawem unijnym. To nie jest ustawa napisana siekierą, tego się nie da zrobić, bo po prostu poruszana jest tak delikatna materia.
Stąd w imieniu klubu obywatelskiego, z uwagi na to, że cel może być osiągnięty bez tej ustawy, jeśli nie zostaną dokonane zmiany w ustawie, jesteśmy przeciwko uchwalaniu ustawy w tej wersji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia