8. kadencja, 11. posiedzenie, 2. dzień (10-02-2016)
12. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji RP (druk nr 166).
Poseł Michał Stasiński:
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Jaskóła! Zareagował pan bardzo emocjonalnie na osobistą uwagę i w pełni się z panem zgadzam, natomiast chwilę później wygłosił pan jeszcze bardziej osobistą uwagę wobec pana Ryszarda Petru, która była niezgodna z prawdą. Chciałem powiedzieć, że pan Ryszard Petru nigdy nie formułował pozytywnych opinii o osobach, które nie płacą alimentów, wręcz przeciwnie, wielokrotnie mówił, że jest to działanie naganne. A rozumiem, że pana uwaga na temat pana Ryszarda Petru i jego stosunku do alimentów miała charakter głęboko merytoryczny i dotyczyła debaty o Trybunale Konstytucyjnym. Gratuluję zrozumienia pojęcia ˝merytoryczne˝. (Oklaski)
A teraz, panie pośle sprawozdawco, ponieważ czasu mam mało, jestem zszokowany, że przedstawiacie program, który jest tak głęboko rozbieżny z waszym programem.
(Poseł Marek Jakubiak: Rekę, mówią, żebyś wyciągnął.)
On jest jakby zaprzeczeniem tego, z czym szliście do wyborów. Z wielu debat z posłami Kukiza dowiedziałem się - i czytając program na waszych stronach internetowych - że chcieliście odebrać państwo partiom politycznym i przywrócić je obywatelom. Natomiast ta propozycja to jest umacnianie tego, co Paweł Kukiz nazywa partiokracją. Dlaczego? Wybór przez większość 2/3 posłów tak naprawdę jest to zaproszenie do dealów politycznych, układania się. Ale kogo? Obywateli? Nie, tego najgorszego zła, czyli przedstawicieli partii politycznych.
(Głos z sali: Może rozwiązać?)
Dlaczego nie skorzystaliście z okazji i nie zaproponowaliście, aby na przykład sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybierali obywatele w drodze wyborów powszechnych? To jest wasz program. Dlaczego nie mają wybierać w drodze referendum? (Oklaski) Proszę bardzo. Gdzie jest wasz program?
Ja średnio wierzę w waszą szczerość. Pamiętam, kiedy ten program powstawał, byliście wtedy akurat - bo to tak wypadło - w koalicji, walczyliście o zachowanie na stanowisku szefa CBA pana Pawła Wojtunika, liczyliście na oddanie wam w zarząd Programu 2 Telewizji Polskiej i się nie udało.
(Poseł Marek Jakubiak: A co to ma z konstytucją wspólnego?)
(Poseł Ryszard Petru: Koalicja, koalicja.)
(Poseł Marek Jakubiak: O czym wy mówicie? Troche merytoryki.)
Natomiast jeśli chodzi o stałość i zasady państwa prawa, powołujecie się bardzo często na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Tutaj też oddajecie pewne zasady, pewne rzeczy do decyzji Sądowi Najwyższemu. Czy wiecie państwo...
(Poseł Marek Jakubiak: Jeszcze 20 sekund zostało.)
...kiedy została ostatnio zmieniona liczba sędziów Sądu Najwyższego? Przypomnę, że wynosi ona dziewięć. Wiecie państwo, kiedy Amerykanie zmienili ostatni raz tę liczbę? Wiecie panowie? Nie wiecie?
(Poseł Joanna Mucha: 100 lat temu pewnie.)
W 1869 r. (Oklaski)
(Głos z sali: Brawo)
A wiecie państwo, kiedy była ostatnia próba zmiany - próba, podkreślam, nieudana? (Dzwonek) W 1937 r. (Oklaski) Przypomnę, że sędziowie Sądu Najwyższego w Stanach są mianowani dożywotnio i mogą zrezygnować sami według własnej woli.
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Bardzo dziękuję, panie pośle.
Poseł Michał Stasiński:
Są nieodwoływalni.
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Bardzo dziękuję.
Poseł Michał Stasiński:
I to jest stabilne państwo prawa. (Oklaski)
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Teraz głos ma pan poseł Krzysztof Paszyk...
Poseł Michał Stasiński:
Wasza propozycja jest zaprzeczeniem. Dlatego zgłaszamy wniosek o...
(Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Michałowi Stasińskiemu)
(Poseł Marek Jakubiak: Nowoczesnej tam nie ma, dlatego tak się kłócicie.)
Przebieg posiedzenia