8. kadencja, 13. posiedzenie, 2. dzień (10-03-2016)

13. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 207 i 276).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Patryk Jaki:

    Dziękuję.

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się odnieść do kilku kwestii wielokrotnie poruszanych w tej dyskusji. Mianowicie wielokrotnie powtarzaliście państwo podczas tej debaty, że zmieniamy jakieś zasady, jeżeli chodzi o prawo do przyznania obrońcy z urzędu w postępowaniu przygotowawczym. To jest, Wysoki Sejmie, nieprawda. To znaczy w tym zakresie nic się nie zmienia. Zmienia się, jeżeli chodzi o postępowanie sądowe, ale jeżeli chodzi o postępowanie przygotowawcze, to dalej obywatelom najuboższym będzie przysługiwał obrońca z urzędu. Jeszcze raz podkreślam: w tym zakresie się nic nie zmienia.

    Wielokrotnie też poruszany był temat obiektywizmu przy przydzielaniu spraw i padała rzekoma teza, że nasza zmiana pogorszy jakość w tym właśnie zakresie. No właśnie nie, jest dokładnie na odwrót. To znaczy my wprowadzamy losowe przydzielanie sędziów do spraw. Ba, dodatkowo uzupełniamy to, Wysoki Sejmie, o zapis mówiący o tym, że uchybienie temu losowaniu obowiązkowo powoduje uchylenie wyroku. Czyli to jest naprawdę zmiana, twarda zmiana jakościowa, która w naszej ocenie spowoduje, że nie będziemy mieli do czynienia z takimi sytuacjami - jakie opisywały często media czy z jakimi często mieliśmy do czynienia - że sądy, że kolegia decydowały, że sprawa trafia do konkretnego sędziego, kiedy zachodziły podejrzenia, że może zapaść nieobiektywny wyrok.

    Jeżeli chodzi o sprawę podnoszoną przez pana posła, dotyczącą zgody następczej, że to jest rzekome naruszenie podstawowych praw demokracji, w ogóle takie podniosłe słowa padały z tej mównicy, to chciałbym podkreślić...

    (Poseł Jerzy Meysztowicz: Pan nie rozumie...)

    Jeżeli chodzi o zgodę następczą, to mamy tutaj porównanie komparatystyczne, jak to wygląda w innych państwach Unii Europejskiej, i chciałbym podkreślić, że taka zgoda nie istnieje w państwach takich jak Bułgaria, Czechy, Finlandia, Irlandia, Łotwa, Malta, Niderlandy, Niemcy czy Wielka Brytania. Czyli widać, że tam również jest dyktatura i tam również naruszają podstawowe prawa demokracji. Ponadto, panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę na błędy w pana wiedzy, tzn. dowody i tak na końcu ocenia sąd, dlatego proszę nie stawiać takiej tezy o wyłączeniu tej instytucji z tego procesu instytucjonalnego.

    W końcu owoc zatrutego drzewa. Wysoki Sejmie! Proszę zwrócić uwagę, że do tej pory, jeżeli przyjęlibyśmy dotychczasowe założenia, to np. w przypadku przestępstw zgwałcenia czy pedofilii, co do których dowody zostałyby pozyskane z kontroli procesowej, np. rozmów telefonicznych, te dowody nie mogłyby być brane pod uwagę, ponieważ te przestępstwa nie są wymienione w katalogu przestępstw k.p.k. Czy to jest dobra działalność państwa? Jestem przekonany, że większość obywateli powie dokładnie tak samo jak ja, tzn. nie. W taki sposób państwo nie powinno działać.

    Na sam koniec, Wysoki Sejmie, chciałbym przypomnieć, że poprzedni model kontradyktoryjny procesu się nie sprawdził, ponieważ był to model oparty na sporze pomiędzy adwokatem a prokuratorem, a my chcemy powrócić do modelu, gdzie najważniejszy będzie nie spór, ale prawda materialna. Dziękuję.

Przebieg posiedzenia