8. kadencja, 14. posiedzenie, 2. dzień (17-03-2016)

12. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 275 i 327).

Poseł Bartosz Józwiak:

    Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych.

    W założeniu wnioskodawcy celem projektu ma być uporządkowanie, doprecyzowanie, uszczegółowienie i uzupełnienie regulacji określających m.in. obowiązki producentów, importerów i dystrybutorów wyrobów pirotechnicznych oraz materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Ma on też uregulować zasady kontroli ich przemieszczania, dodatkowe procedury w systemie nadzoru rynku mające poprawić bezpieczeństwo użytkowników, kwestię wprowadzenia sankcji karnych za niestosowanie się do regulacji ustawy itd. Podstawą jest tutaj wykonanie prawa Unii Europejskiej. Pociąga to za sobą zmiany w ustawie o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, ustawie o opłacie skarbowej, a także kilku innych ustawach. Efektem wspomnianych zmian będzie poszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy o kwestie związane z wydawaniem i cofaniem pozwoleń na wytwarzanie materiałów wybuchowych, obowiązkami podmiotów gospodarczych wprowadzających do obrotu lub udostępniających na rynku materiały wybuchowe do użytku cywilnego lub wyroby pirotechniczne oraz obowiązkami jednostek notyfikacyjnych czy organów nadzoru.

    Klub Kukiz’15 zwracał już wcześniej uwagę na to, że proponowane zmiany w prawie będą pociągać za sobą wzrost obciążeń administracyjnych, dotyczących zwłaszcza oznaczania wyrobów pirotechnicznych numerami rejestracyjnymi i prowadzenia rejestrów. Dodatkowo wspomniane obciążenia wzrosną także w związku z badaniem i ewidencjonowaniem skarg dotyczących wyrobów pirotechnicznych stwarzających zagrożenie, wymogiem ścisłej współpracy przedsiębiorców z organami nadzoru rynku oraz wprowadzeniem konieczności przygotowywania przez przedsiębiorców różnego rodzaju dokumentów związanych z kontrolą oraz realizacją wniosków pokontrolnych.

    Zwracaliśmy również uwagę na to, że przyjęcie projektu wyżej wymienionej ustawy będzie oznaczało kolejną implementację prawa unijnego, która naszym zdaniem wcale nie jest w polskim prawie konieczna, bo uregulowania, które u nas funkcjonują, są wystarczające. Jest to kolejny element, kiedy stykamy się z odgórnym narzucaniem implementacji prawa unijnego, które naszym zdaniem jest mało rozsądne i bardzo często stanowione ad hoc, w odpowiedzi, niejako na usprawiedliwienie tego, że Unia Europejska cokolwiek robi w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa swoim obywatelom. Zazwyczaj są to różnego rodzaju uregulowania przeregulowujące rynek, powodujące utrudnienia dla przedsiębiorców, a tak naprawdę niezałatwiające problemu bezpieczeństwa.

    Nie negujemy potrzeby dyskusji oraz znalezienia takich rozwiązań prawnych, które z jednej strony poprawią bezpieczeństwo obywateli, z drugiej jednak nie pociągną za sobą wzrostu obciążeń administracyjnych - po raz kolejny również chcemy zwrócić uwagę na to, że istnieje potrzeba dogłębnego przemyślenia stanu naszej niezależności i podmiotowości w kwestii implementowania aktów prawnych. Przedstawione w projekcie ustawy propozycje prowadzą w zasadzie wyłącznie do tego, o czym wspominałem, czyli do przeregulowania, choć są tam pojedyncze punkty, które mogłyby być implementowane, jak chociażby te elementy, które poprawiają bezpieczeństwo będących na rynku materiałów wybuchowych.

    Konkludując, my naprawdę stoimy bardzo mocno na gruncie chęci zmiany podejścia do tego, jakie regulacje Unia Europejska nam podsuwa, jakie nam narzuca do implementowania. Chcielibyśmy zdecydowanie większej podmiotowości parlamentu polskiego w tej kwestii i zdecydowanie szerszej dyskusji na temat tego, co my tutaj do polskiego prawa sobie implementujemy czy też dodajemy. W tej sytuacji będziemy pryncypialni w tej zasadzie i w przeciwieństwie do klubu Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej my, podobnie jak w przypadku ustawy o obrocie tzw. prekursorami materiałów wybuchowych, nie będziemy głosowali za tą implementacją. To jest wyrażenie naszego stanowiska w stosunku do takiego, a nie innego zastosowywania różnego rodzaju prawa unijnego i naszym zdaniem mimo wszystko zaśmiecania polskiej przestrzeni ustawodawczej. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia