8. kadencja, 16. posiedzenie, 1. dzień (12-04-2016)

10. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach (druki nr 394 i 411).

Poseł Anna Paluch:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na znakomitą większość pytań już pan minister Konieczny odpowiedział. Ja sobie pozwolę tylko w kilku sprawach jeszcze na mały dodatek.

    Kwestia pierwsza, czyli tempo procedowania. A więc, proszę państwa, dzisiaj odbyło się pierwsze czytanie ustawy i przedstawiono sprawozdanie komisji, ale my nawet nie śmiemy marzyć, że pobijemy rekord z ubiegłej kadencji, kiedy to haracz nałożono na Lasy Państwowe, chodzi o te kwoty dwa razy po 800 mln zł, a później 2% od obrotu. I to było 26,5 godziny: w czwartek o godz. 9.30 zaczęło się posiedzenie komisji, a w piątek o godz. 12 było po trzecim czytaniu, czyli od pierwszego czytania do uchwalenia ustawy upłynęło 26,5 godziny. Tego rekordu chyba już nikt nie pobije. To jest pierwsza kwestia.

    Teraz kwestia druga. Były pytania dotyczące ustalania ceny, w wypadku wątpliwości, przez nadleśniczego. O tym mówi art. 37g. On mówi, że jeżeli nadleśniczy uzna, że cena określona w umowie sprzedaży albo w tych innych umowach rażąco odbiega od wartości rynkowej, w szczególności przekracza wartość określoną przez rzeczoznawcę, może w terminie 14 dni od złożenia oświadczenia o chęci wykupu wystąpić do sądu o ustalenie ceny. A więc, proszę państwa, nic nie zwalnia nadleśniczego, szefa publicznej jednostki, z dbałości, z racjonalnego gospodarowania funduszami publicznymi. A naprawdę można sobie wyobrazić taką sytuację, że w sąsiedztwie lasów państwowych jeden właściciel drugiemu właścicielowi proponuje odsprzedaż za rażąco wysoką cenę po to, żeby z pierwokupu skorzystał nadleśniczy. Musi być taki mechanizm, taki wentyl bezpieczeństwa, który pozwala urealniać... No, przepraszam, ale kontrola sądu to jest chyba najwyższy standard ochrony praw obywateli.

    Teraz kolejna kwestia. Szermowano tutaj w bardzo emocjonalnych wystąpieniach pojęciem świętego prawa własności.

    (Poseł Zbigniew Ajchler: Posiadania.)

    Otóż, proszę państwa, przepisy, nad którymi dzisiaj tak debatujemy, służą temu, żeby w sposób bezładny i niekontrolowany obszary leśne nie przeszły w prywatne ręce, bo ogółowi Polaków przy chęci pójścia do lasu na poziomki, grzyby czy jagody grozi natknięcie się na tabliczkę ˝Teren prywatny. Obcym wstęp wzbroniony˝. W wielu krajach starej Unii takie zależności występują.

    (Głos z sali: W Szwecji.)

    Pan minister już tutaj mówił o tych pozaprodukcyjnych funkcjach lasu. Przypomnę, że lasy mają funkcję retencyjną, nawet był w ubiegłej perspektywie realizowany z funduszów środowiskowych program retencji leśnej nizinnej, bo na uregulowanie stosunków wodnych wpływa właśnie obecność lasów. Kwestia ochrony powietrza, kwestia ochrony siedlisk przyrodniczych. Sama mieszkam w takim miejscu, gdzie lasów jest dużo...

    (Poseł Zbigniew Ajchler: No, też tak mieszkam.)

    ...i gdzie bardzo wiele rezerwatów, które radykalnie poprawiają atrakcyjność turystyczną terenu, jest administrowanych przez Lasy Państwowe. A więc lasy bardzo wiele tych funkcji pozaprodukcyjnych pełnią i z pewnością, porównując sytuację w Lasach Państwowych z sytuacją zarządzania obszarami leśnymi w innych krajach, możemy uznać Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe za wzorzec, jeśli chodzi o sposób prowadzenia gospodarki leśnej.

    Jeszcze jedna kwestia, która się przewijała w debacie, to kwestia konstytucyjności tych przepisów. Otóż, proszę państwa, przypominam, wspominałam o tej analogii między rozwiązaniami ustawy, nad którą debatujemy, a rozwiązaniami w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Przypomnę, że tam agencja działająca na rzecz Skarbu Państwa może złożyć oświadczenie o nabyciu tej nieruchomości za zapłatą równowartości pieniężnej. W tym właśnie kontekście wypadałoby podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 18 marca 2010 r., sygn. akt K 8/08, stwierdził - w odniesieniu do ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, ale to jest przepis analogiczny do tego, który będzie ustanowiony w procedowanej dzisiaj ustawie - cytuję: Art. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego jest zgodny z art. 2 oraz art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Doskonale państwo wiecie, że te artykuły konstytucji, które wymieniłam, cytowane z sentencji wyroku, to artykuły odnoszące się do prawa własności. Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował istoty takiego prawa nabycia na gruncie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego i można przyjąć, że w przypadku analogicznych przepisów rozstrzygnięcie byłoby podobne, gdyby ktoś to zaskarżył. Tak że, proszę państwa, nie szermujcie takimi argumentami bez pokrycia, bo one w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego są nie do utrzymania.

    Konkludując, proszę państwa, lasy to płuca Polski. I bardzo bym apelowała... Przykro mi, że padły te wnioski o odrzucenie projektu ze strony klubu PO i klubu Kukiz’15, bo działanie tej ustawy ma służyć ogółowi obywateli. Proszę państwa, lasy to zielone płuca Polski i dołóżmy starań, żeby przyszłe pokolenia również miały czym oddychać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia