8. kadencja, 18. posiedzenie, 2. dzień (12-05-2016)
5. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o dokończeniu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba (druki nr 427 i 458).
Poseł Józef Brynkus:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po prostu nie wiem, co powiedzieć, panie pośle Sowa.
(Poseł Marek Sowa: Co?)
PRL skończył się w 1989 r., a wy zastosowaliście do 2016 r. metody budowy elektrowni.
(Poseł Marek Sowa: Rządziliśmy tylko 8 lat.)
Po prostu jestem zbudowany waszą przenikliwością, tym, że wzorujecie się, stosujecie takie wzorce. Jest to dla mnie zdumiewające.
Szanowni państwo, oczywiście podkreślę to, co powiedział pan poseł Marek Sowa, że w trakcie procedowania zarówno na posiedzeniu plenarnym, jak i w komisjach wykazano się wyjątkową zgodnością, jednomyślnością w sprawie dokończenia budowy zbiornika Świnna Poręba. Niemniej jednak obawiam się, że ta jednomyślność często była wynikiem poczucia winy za wieloletnie zaniedbania w tej kwestii.
(Poseł Anna Paluch: Tak jest.)
Co więcej, boję się, że ta inwestycja w dalszym ciągu traktowana jest politycznie. Niestety, kiedyś mówiłem, że PiS naśladuje tutaj PO i PSL, ale jeszcze bardziej. Dziś mogę także przywołać pewne fakty związane ze zbiornikiem. Jak pamiętamy, posłowie PO i PSL, wtedy jeszcze kandydaci, urządzili sobie na czaszy zbiornika wiec wyborczy. Zakończył się on, jak wiadomo, klapą. Z tej klapy powinniśmy wyciągnąć wniosek, pewną naukę i nie traktować budowy tego zbiornika w sposób polityczny.
Niestety, obawiam się, że może zabraknąć środków na sfinansowanie wszystkich zadań przewidzianych w związku z budową zbiornika. Część z nich nie została, niestety, panie Sowa, panie pośle Sowa, zapisana w umowach zawartych między władzami państwowymi i lokalnymi samorządami. Samorządom obiecano, podobnie jak mieszkańcom, że te inwestycje zostaną zrealizowane. Nieraz robiono to tylko po to, by się samorządom przypodobać, a mieszkańców uciszyć. Choć władza się zmieniła, to jednak te potrzeby pozostały. Trzeba te wszystkie zniszczone drogi, konieczne w związku z położeniem zbiornika zmiany komunikacyjne, odbudować i zbudować. One są potrzebne.
Ustawa składa się z niej samej i załącznika będącego jej immanentną częścią. W załączniku przewidziano konkretne zadania, na które mają być środki. Nie przewidziano jednak w nich tych zadań, które zostały wpisane do planu realizacyjnego na skutek umowy między samorządami lokalnymi a głównym inwestorem, czyli Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej, który co prawda reprezentował państwo w tym zakresie, niemniej jednak te inicjatywy podejmował samodzielnie.
Niemniej jednak, jak powiedziałem, te zadania trzeba zrealizować. Dobrze by się stało, aby te przedsięwzięcia zostały sfinansowane z niewątpliwie stale pozostających po przetargach środków. Wszyscy wiemy, że takowe będą i nie powinny być one zwrócone do budżetu państwa, gdyż państwo bez nich się obejdzie, bo przecież już teraz przewiduje się ich całkowite wydatkowanie, a nie jakiekolwiek oszczędności.
Na koniec jeszcze jedna ważna sprawa. Wczoraj PiS zaproponował Sejmowi wysłuchanie tzw. audytu będącego bilansem głównie zaniedbań w wielu obszarach funkcjonowania państwa po rządach PO i PSL. Jest to bilans zatrważający, ale teraz otwarte pozostaje pytanie, czy wyciągnięte zostaną z niego wnioski, tak jak powinny być wyciągnięte wnioski z zatrważających zaniedbań, a wręcz patologii, przy realizacji budowy zbiornika w Świnnej Porębie.
Mam nadzieję, że odpowiadający w Ministerstwie Środowiska za gospodarkę wodną minister Mariusz Gajda sprawdzi w oparciu o dostarczone mu materiały prawidłowość działań inwestora, a także ich celowość. W wielu przypadkach uzasadnione staje się podejrzenie o popełnienie przestępstwa przy realizacji inwestycji. O wielu takich sprawach mówiłem na poprzednim posiedzeniu Sejmu: o niewykonaniu przez inwestora zastępczego tej inwestycji, czyli Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, stosownej dokumentacji dotyczącej stabilizacji osuwisk, o zmarnowaniu dokumentacji dotyczącej rekreacyjnego wykorzystania terenów wokół zbiornika, o niejasnościach w wywozie ziemi z dna zbiornika i innych materiałów pozyskanych w trakcie jego pogłębiania i niwelowania, o wybudowanej w pełni sprawnej oczyszczalni ścieków, potem zburzonej.
Dziś dodam kolejną sprawę, która musi być rzetelnie wyjaśniona. Jest nią kwestia zabezpieczenia przeciwpowodziowego obiektu, który został najpierw uznany za nieodpowiedni do wykorzystania ze względu na stan techniczny na dom dziecka, a więc w praktyce przeznaczony do wyburzenia, a potem został odrestaurowany i zabezpieczony przed zalaniem kosztem co najmniej kilkunastu milionów złotych. (Dzwonek) Te sprawy wymagają wyjaśnienia.
Niemniej jednak ponownie potwierdzam, że klub Kukiz’15 poprze tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia