8. kadencja, 18. posiedzenie, 2. dzień (12-05-2016)
8. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (druki nr 367 i 464).
Poseł Rafał Wójcikowski:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15.
Unikanie opodatkowania, jak już moi przedmówcy wspomnieli, jest sprawą istotną z punktu widzenia fiskalizmu państwa, z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej też, ale sprawiedliwe opodatkowanie jest równie ważne z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej, co problem unikania opodatkowania, gdyż często - nie zawsze, ale często - problem unikania opodatkowania nie wynika z chciwości tych, którzy opodatkowania unikają, ale z chciwości tych, którzy podatek narzucają, ustalają. Jeżeli podatek jest zbyt duży, to unikanie opodatkowania jest jedyną formą samoobrony tego, na którego jest on nałożony, przed tym, żeby nie zbankrutować. Należy zawsze o tym pamiętać, że krzywa Laffera działa, i nie należy przesadzać z wielkością opodatkowania, z wartością opodatkowania, wtedy unikanie opodatkowania jest mniejszym problemem. Natomiast jeśli unikanie opodatkowania wynika z działań nieetycznych, z motywacji chciwości, to wtedy należy rozważyć jako jeden z elementów, który będzie bronił państwa i obywateli przed tą niesprawiedliwością, wprowadzenie takiej klauzuli.
Jeśli jednak wprowadzamy klauzulę związaną z unikaniem opodatkowania, wprowadźmy też instytucję, która będzie to równoważyć, czyli będzie bronić podatnika przed niesprawiedliwością. I tu jest potrzebna instytucja rzecznika praw podatnika. Ta rada, która będzie ustalać opinie zabezpieczające, powinna mieć w swoim gronie rzecznika, który będzie bronił praw podatnika. Zasada, o której wspomniał mój przedmówca pan poseł prof. Włodzimierz Nykiel, in dubio pro fisco być może byłaby znacznie mniej dotkliwa, gdyby w radzie występowały osoby, które z założenia będą bronić interesów podatników, z założenia będą de facto adwokatami tych osób. Bo co to za rada, gdzie jest uwzględniana tylko jedna strona konfliktu, nie ma adwokata drugiej strony konfliktu. Być może należałoby to rozpatrzeć. I wtedy ta osoba, która będzie tym adwokatem, będzie właśnie pilnować tego, żeby opinia została wydana, żeby podatnik miał szansę obrony. Jeżeli w tej instytucji nie ma takiej osoby, to ta instytucja może być zwyczajnie stronnicza, gdy zajdą polityczne okoliczności, które będą motywowały tą radę do takiego, a nie innego działania. A więc moim zdaniem w ustawie powinny się znaleźć instytucje typu rzecznik praw podatnika, które będą stały z definicji za podatnikiem i będą bronić jego praw.
Druga sprawa. Mówi się dużo o podatku CIT, o podatkach dochodowych, które są jednym z głównych obszarów unikania opodatkowania, natomiast interesuje mnie to, co będzie z podatkiem od dywidend i co będzie z podatkiem od zysków kapitałowych. W jakim zakresie przyjęty przez nas projekt ustawy będzie chronił przed wyciekiem z systemu fiskalnego państwa polskiego właśnie dochodów z tytułu podatku od dywidend i z tytułu podatków od zysków kapitałowych? Wydaje mi się, że w ostatnich latach przy tych dwóch rodzajach opodatkowania właśnie mamy do czynienia z unikaniem opodatkowania, z wyprowadzaniem pieniędzy za granicę. Następuje to nie z tego powodu, że podatek jest za wysoki, ale właśnie z powodu tego, że ktoś jest nieuczciwy i ma możliwości prawne, by czynić te kroki, natomiast gracze mniejsi, gracze niemający tych możliwości są ˝skazani˝ na płacenie tego podatku. I tu jest wybitna nierówność, jeżeli chodzi o podmioty duże i podmioty małe.
Co jeszcze można dodać? Oczywiście opinia zabezpieczająca powinna być tańsza. Tutaj nikomu nie stałaby się krzywda, gdyby tę opłatę obniżono. Natomiast czy 100 tys. jest tą granicą, przy której powinniśmy wszczynać działania związane z unikaniem opodatkowania? Być może ta granica powinna wiązać się z kwotą 0,5 mln, 1 mln zł. Ta granica - 100 tys. - może spowodować, że spraw będzie zbyt wiele i przez to system się zapcha. Ja tego nie wiem, zobaczymy, jak będzie w praktyce, ale warto byłoby za pół roku, za rok, za dwa lata wrócić do tego, czy granica jest dobrze określona.
Ze strony Klubu Poselskiego Kukiz’15 (Dzwonek) pragnę poinformować, że będziemy popierać przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia