8. kadencja, 19. posiedzenie, 1. dzień (18-05-2016)
9. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (druki nr 315 i 365).
Poseł Michał Stasiński:
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy o ustawie, która była szansą, szanowni państwo, na nowe prawo dotyczące energetyki wiatrowej, oparte o kompromis pomiędzy inwestorami, właścicielami gruntów, mieszkańcami gmin, władzami samorządowymi a protestującymi, ale, niestety, państwo nie wykorzystaliście tej szansy. Mówię to z dużym smutkiem. W toku prac w komisji byliśmy gotowi do merytorycznej współpracy. Nowoczesna zaproponowała 16 dobrze uzasadnionych poprawek opartych właśnie o słowo państwu w odniesieniu do tej ustawy nieznane, mianowicie o słowo ˝kompromis˝. Po raz kolejny zamiast spokojnej pracy nad najlepszymi dla wszystkich zainteresowanych stron rozwiązaniami wywołaliście państwo konflikt.
(Poseł Anna Paluch: Dobrze uzasadniony.)
To wywołany przez was konflikt spowodował, że pod Sejm przybyło ponad 3 tys. przedsiębiorców, samorządowców, rolników, pracowników firm, którzy głośno protestowali przeciw rozwiązaniom przyjętym w tym projekcie. Ten biało-czerwony wiatraczek jest pamiątką po tej manifestacji.
Z drugiej strony mamy głos tych, którzy twierdzą, że energetyka wiatrowa jest szkodliwa dla człowieka, mało wydajna, droga, niestabilna, niszczy krajobraz i dlatego należy ją zlikwidować. Należy zadać pytanie: Czy elektrownie wiatrowe jako jedyne inwestycje w Polsce wywołują protesty społeczne? Odpowiedź brzmi: oczywiście, że nie. Ludzie protestują w całej Polsce przeciwko mniejszym i większym inwestycjom, przeciwko budowie dróg, mostów, linii energetycznych, spalarni śmieci, protestują nawet przeciwko budowie tarczy antyrakietowej. Czy, kierując się państwa logiką, można stwierdzić, iż w ślad za protestami będziecie państwo w tej kadencji Sejmu uchwalać ustawy, które zablokują możliwość budowy dróg, mostów, autostrad, spalarni śmieci, linii energetycznych?
(Poseł Anna Kwiecień: Raport NIK-u.)
Dlaczego nie zablokowaliście państwo budowy tarczy antyrakietowej, co więcej, przedstawiacie ją jako swój sukces? Wybieracie sobie grupy protestujących? W czym protestujący przeciw tarczy są lepsi od protestujących przeciw wiatrakom albo w czym są gorsi?
(Poseł Anna Kwiecień: Raport NIK-u.)
Posługujecie się bardzo często słusznymi argumentami, ale używacie ich bardzo instrumentalnie do realizacji swoich celów politycznych. Należy zapytać: Czy były elektrownie wiatrowe, których budowa i lokalizacja odbyły się niezgodnie z prawem? Odpowiedź: Były. Czy wskutek tego należy zlikwidować energetykę wiatrową czy może poprawić prawo, aby spełniało oczekiwania wszystkich stron, i doprowadzić do jego przestrzegania, po prostu?
(Poseł Anna Paluch: No właśnie to robimy.)
Czy wasza ustawa jest wynikiem porozumienia? Nie jest. Wasza ustawa uwzględnia tylko i wyłącznie jedną stronę. Wasze argumenty, z którymi można się zgodzić, ale z których można wysnuć całkowicie odmienne wnioski, są następujące. Czy elektrownie wiatrowe hałasują i wytwarzają infradźwięki? Zgoda. Tak jak każde urządzenie techniczne wiatrak wytwarza hałas, ale wniosek powinien być tu nie taki, że wiatraki trzeba odsunąć na odległość równą dziesięciokrotności ich wysokości, tylko taki, iż należy przyjąć dobry system pomiarowy dotyczący oddziaływania elektrowni wiatrowych i jasne zasady procesu inwestycyjnego. Czy to znajdujemy w tej ustawie?
(Poseł Anna Paluch: Tak.)
Nie znajdujemy tam tego.
(Poseł Anna Paluch: Tak, panie pośle. Trzeba ją przeczytać ze zrozumieniem.)
Czy wniosek nie powinien być tu taki, iż powinno się nie opodatkowywać elektrowni wiatrowych podatkiem, który likwiduje opłacalność tychże inwestycji, tylko oprzeć polską energetykę na koncepcji miksu energetycznego, szczególnie wobec innych informacji dotyczących szkodliwości?
Myślę jednak, że tak naprawdę nasze dywagacje mają charakter zastępczy, proszę państwa. Do tego, aby wycofać lub zmienić zapisy tego projektu nie przekonają was likwidacja całej branży, utrata miejsc pracy przez 8,5 tys. pracowników, likwidacja setek małych i średnich polskich firm, bankructwo małych i średnich polskich inwestorów, straty państwowych banków i spółek energetycznych, ogromne straty finansowe samorządów, o czym nie raczyliście państwo wspomnieć, straty budżetu, ograniczenie emisji. Tak naprawdę wiemy, co stoi za ustawą o energetyce wiatrowej i OZE, bo o tym trzeba tu też wspomnieć. Za tymi zmianami stoi, proszę państwa, nowy kształt polityki energetycznej, która ma być oparta na energetyce konwencjonalnej i węglu, ma być oparta, proszę państwa, na zadłużonym, niedoinwestowanym, niebezpiecznym, nieopłacalnym, generującym ogromne straty przemyśle wydobywczym, który jest dla Polski bardzo ważny i niezbędny dla naszego kraju w najbliższych latach. Ale wy, niestety, go nie uratujecie. Nie uratujecie, proszę państwa, polskiego węgla, niszcząc OZE, w tym energetykę wiatrową, w waszym myśleniu bowiem dominuje ideologia, a nie myślenie merytoryczne. Paradoksalnie zniszczenie OZE działa na niekorzyść polskiego węgla i polskich spółek energetycznych.
(Poseł Anna Paluch: Pan nie słuchał poprzednich wystąpień, panie pośle, albo pan ich nie zrozumiał.)
Wy w ogóle nie rozumiecie tej branży. Za wasze pomysły rodem z końca XIX w. zapłacą polski biznes, polskie spółki energetyczne i oczywiście my - wszyscy konsumenci. Wszyscy zapłacimy wyższe rachunki za prąd i będzie to druga podwyżka cen prądu po wprowadzeniu waszego podatku telewizyjnego.
Po raz kolejny wzywamy państwa do kompromisu w tej sprawie. Ustawa oczywiście jest sprzeczna z konstytucją i prawem Unii Europejskiej i będziemy głosować przeciwko przyjęciu jej w tym kształcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
(Poseł Anna Paluch: To wystąpienie było w całkowitym oderwaniu od rzeczywistości.)
Przebieg posiedzenia