8. kadencja, 20. posiedzenie, 1. dzień (08-06-2016)
11. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 523).
Poseł Jakub Kulesza:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj porozmawiać o uczciwości - o uczciwości wobec wyborców, o uczciwości wobec złożonych obietnic wyborczych. Chciałbym również porozmawiać o sprawiedliwości - o sprawiedliwości polskiego systemu podatkowego. Chciałbym wreszcie porozmawiać o równości - o równości parlamentarzystów i obywateli wobec prawa. (Oklaski)
Fakty są takie, że w Polsce kwota wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi zaledwie 3091 zł. Ta kwota nie tylko nie była podnoszona od 2009 r., w zasadzie od 2008 r., nie licząc kilku złotych, ale także jest to jedna z najniższych kwot wolnych od podatku na świecie. Botswana może się cieszyć czterokrotnie wyższą kwotą wolną od podatku, w wysokości, w przeliczeniu na polskie złote, 12 tys. zł. Wielka Brytania, do której wyemigrowało wiele milionów ludzi, również moich rówieśników, ma 20 razy większą kwotę wolną od podatku, w wysokości, w przeliczeniu na polskie złote, 60 tys. Nie chciałbym już wspominać o Księstwie Liechtensteinu, które ma trzydziestokrotnie większą kwotę wolną od podatku niż my w Polsce, w wysokości 100 tys., w przeliczeniu na polskie złote, rocznie.
Tak niska kwota wolna od podatku to nie tylko wyzysk fiskalny, to także przejaw ogromnego absurdu. Sytuacja, w której kwota wolna od podatku jest niższa, o wiele niższa niż minimum egzystencjalne czy minimum socjalne, sprawia, że państwo od najbiedniejszych obywateli naszego kraju pobiera pieniądze w postaci podatków, następnie przeznacza te pieniądze na aparat administracyjno-urzędniczy, który te same pieniądze tym samym ludziom, którym wcześniej je zabrano, zwraca w formie zasiłków czy innej pomocy społecznej. Jaki jest w tym sens?
Jednak w tym systemie istnieje jedna uprzywilejowana grupa społeczna. Są nią my - parlamentarzyści.
(Poseł Krystyna Skowrońska: Jak ˝my˝? To gramatycznie trochę nie pasuje.)
Formalnie mamy kwotę wolną od podatku taką samą jak obywatele, ale w rzeczywistości z uwagi na nieopodatkowanie diet poselskich nasz przychód zwolniony od podatku jest 10 razy większy niż zwykłych obywateli. (Oklaski) Oznacza to, że przeciętny obywatel, który zarabia o wiele mniej niż my, musi z własnego wynagrodzenia oddawać 42%, natomiast my, mimo że zarabiamy o wiele więcej, zwracamy państwu tylko 35%.
(Głos z sali: Hańba!)
Polski system fiskalny powinien funkcjonować w oparciu o całkowicie inne zasady. Podatki powinny być niskie, proste i równe dla wszystkich. Taki system byłby nie tylko efektywny, ale przede wszystkim sprawiedliwy. W tym celu prezentujemy poniższy projekt, który zakłada opodatkowanie diet poselskich tak jak innych dochodów. Nie tylko zrównujemy w prawach parlamentarzystów i obywateli, ale przede wszystkim pozwalamy członkom tej szanownej Izby przekonać się na własnej skórze, jak drastycznie niską kwotę wolną od podatku mają obywatele. Chcemy, by członkowie tej Izby przekonali się, jak bardzo Polacy i polska gospodarka potrzebują obniżenia i uproszczenia systemu podatkowego, chociażby przez podniesienie kwoty wolnej od podatku.
Utrzymanie obecnego statusu to nic innego niż powiedzenie polskim podatnikom, że są obywatelami gorszej kategorii niż parlamentarzyści. Nie ma powodu, byśmy mieli jakiekolwiek specjalne przywileje podatkowe. Na temat tego projektu rozmawiałem z wieloma obywatelami i każdy z moich rozmówców zgadzał się z naszym projektem w całej rozciągłości. Kiedy natomiast rozmawiałem z parlamentarzystami, wówczas posłowie, których chcemy uderzyć po ich kieszeniach, chwytają się najróżniejszych argumentów, by przekonywać, że jednak powinni mieć specjalne przywileje. I co ja słyszę od takiego jednego posła, który próbował mi wytłumaczyć, że jednak diety nie powinny być opodatkowane? Taki poseł mówi mi, że dieta to jest zwrot kosztów. Ja pytam, jakich kosztów? Kosztów biletu na samolot, który mamy za darmo? Kosztów pociągów czy komunikacji miejskiej, które mamy za darmo? Kosztów paliwa, na które mamy ponad 2 tys. ryczałtu miesięcznie?
(Głos z sali: Ośmiorniczek.)
(Poseł Krystyna Skowrońska: Co pan opowiada? Chyba że pan je.)
Nie, nie. Ośmiorniczki i drogie wino to na koszt subwencji partyjnych, tym się posłowie nie przejmują. (Oklaski)
Kosztów mieszkania, na które dostajemy miesięcznie 2200 zł?
(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie dostajemy.)
Kosztu hotelu, na który mamy 7 tys. zł rocznie? No jakich kosztów?
(Poseł Krystyna Skowrońska: A pan korzysta z tego?)
Ja już powiedziałem, że ośmiorniczki i drogie wina to są z subwencji. My naprawdę nie mamy żadnych dodatkowych kosztów.
Pojawiła się tu dyskusja na temat samorządowców. Przepraszam bardzo, ale to nie samorządowcy, tylko my odpowiadamy za tak drastycznie niską kwotę wolną od podatku i to my powinniśmy uderzyć się w pierś. Szczególnie te osoby, które zasiadają tutaj najdłużej. (Oklaski)
(Głosy z sali: Brawo!)
Co więcej, samorządowcy nie posiadają żadnych z wymienionych przeze mnie przywilejów, więc rzeczywiście mogą mieć jakieś koszty, by dojechać na posiedzenie rady.
Najlepszym z argumentów, jakie słyszałem, był ten, że nasz projekt jest tanim populizmem. Tak, zgadza się, to jest tani populizm. Ale tylko tanim populizmem jesteśmy w stanie zmusić państwa, by wreszcie zgodnie z obietnicami wyborczymi drastycznie podnieść kwotę wolną dla obywateli. Musimy się uciekać do taniego populizmu, ponieważ w 2012 r. posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłosili projekt podniesienia kwoty wolnej od podatku, a posłowie Platformy Obywatelskiej głosowali przeciw, zaś w obecnej kadencji państwo się zamienili. To Platforma Obywatelska składa projekt podniesienia kwoty wolnej od podatku, a Prawo i Sprawiedliwość głosuje przeciw. No to do czego mamy się uciekać? (Oklaski) Właśnie uderzamy w taki tani populizm, by uderzyć państwa po kieszeni. Co więcej, jesteśmy w stanie te 5 mln oszczędności przekładać na liczbę pensji dla pielęgniarek, by to nie tylko państwa zakłuło po kieszeniach, ale także państwa wyborców. Bo innego rozwiązania na podniesienie kwoty wolnej od podatku nie widzę.
Pan minister, jak go zapytałem, oczywiście jest plan ministerstwa, by podnosić kwotę wolną od podatku o 1 tys. zł miesięcznie...
(Głos z sali: Rocznie.)
Rocznie, rocznie.
(Głos z sali: Dietetycznie.)
Jak zapytałem go, czy zgodnie z tym planem, jak sobie wyliczyłem, obywatele zrównają się w prawach z parlamentarzystami dopiero w 2043 r., to odparł mi, że nie, bo podniesiemy tylko do 8 tys. A posłowie mają 30 tys.
Uczciwie trzeba przyznać, że projekt nakładania nowych podatków musi być zły. Jak pisał Jean-Baptiste Say, nie ma dobrych podatków, są tylko mniej lub bardziej złe. Obecne rozwiązanie, które mamy w naszym systemie, jest jednak bardzo złe i należy je zdecydowanie zmienić albo poprzez opodatkowanie diet poselskich, albo poprzez podniesienie kwoty wolnej od podatku dla wszystkich obywateli. (Oklaski) Tylko w ten sposób będziemy mogli pokazać obywatelom, że naszą pracę pojmujemy jako służbę obywatelom, a nie służbę kosztem obywateli. Poza tym podatek dochodowy należy zlikwidować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
(Głosy z sali: Brawo!)
Przebieg posiedzenia