8. kadencja, 20. posiedzenie, 1. dzień (08-06-2016)

3. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 451 i 521).

Poseł Andrzej Matusiewicz:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Przede wszystkim chciałbym złożyć poprawkę do art. 360. Sprawa dotycząca treści tego artykułu na posiedzeniach podkomisji i komisji wywołała pewne kontrowersje. Są tutaj podnoszone różne argumenty. Przede wszystkim chodzi o uprawnienie prokuratora co do wyłączenia jawności.

    Treść art. 360 § 1 według tej poprawki byłaby następująca: Sąd może wyłączyć jawność rozprawy w całości albo w części, jeżeli jawność mogłaby wywołać zakłócenie spokoju publicznego, obrażać dobre obyczaje, ujawnić okoliczności, które ze względu na ważny interes państwa powinny być zachowane w tajemnicy, naruszyć ważny interes prywatny, jeżeli choćby jeden z oskarżonych jest nieletni lub na czas przesłuchania świadka, który nie ukończył 15 lat, na żądanie osoby, która złożyła wniosek o ściganie. Jeżeli prokuratur sprzeciwi się wyłączeniu jawności, rozprawa odbywa się jawnie.

    Celem niniejszej poprawki jest uporządkowanie i ujednolicenie trybu postępowania w wypadku podjęcia postanowienia w przedmiocie wyłączenia jawności rozprawy. Należy przede wszystkim wziąć pod uwagę, że wszystkie przesłanki wyłączenia jawności wskazane w art. 360 § 1 k.p.k. mają charakter wysoce ocenny, co istotnie wpływa na zakres ich stosowania przez sąd. Uzasadnia to zatem rezygnację z różnicowania tych przesłanek pod względem stopnia obligowania sądu do podjęcia decyzji o wyłączeniu jawności rozprawy. Sąd powinien kierować się wyłącznie potencjalnym zagrożeniem dla chronionego przez te przesłanki dobra, które to zagrożenie mogłoby wyniknąć w sytuacji jawnego prowadzenia sprawy. Musi też jednoznacznie brać pod uwagę to, że zasadą konstytucyjną jest jawność rozprawy. Stąd w razie wątpliwości należy dać prymat tej zasadzie. Z uwagi na szczególny status prokuratora jako rzecznika interesu społecznego, który obejmuje również troskę o prawidłowe sprawowanie funkcji wychowawczej przez sądy oraz respektowanie prawa do informacji społecznej, wydaje się uzasadnione wyposażenie go w szczególny instrument pozwalający na sprzeciwienie się bezzasadnemu wyłączeniu jawności w danej sprawie.

    Wysoka Izbo! Zgłaszam tę poprawkę i wnoszę o to, żeby zebrała się również Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.

    Panie marszałku, proszę bardzo.

Przebieg posiedzenia