8. kadencja, 23. posiedzenie, 3. dzień (21-07-2016)

20. punkt porządku dziennego:

Pytania w sprawach bieżących.

Poseł Tomasz Rzymkowski:

    Dziękuję.

    Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Ja chciałbym się odnieść na początku do interpelacji, którą skierowałem do pana ministra Waszczykowskiego; uzyskałem odpowiedź od pana sekretarza stanu Jana Dziedziczaka. Dziękuję za tę odpowiedź, przy czym dwa pytania rozmijały się z odpowiedziami, tzn. po prostu nie dostałem odpowiedzi na te pytania. Chciałbym je w tej chwili powtórzyć. Czy zasięgnięto opinii jakichkolwiek organizacji na temat rozpatrywanego kandydata Jana Piekły na stanowisko ambasadora Rzeczypospolitej Polskiej w Kijowie? Jeśli tak, to proszę podać nazwy tych instytucji, a także określić znaczenie tych wniosków, tych opinii. Kolejna kwestia dotyczy przede wszystkim wypowiedzi publicznych pana kandydata, redaktora Jana Piekły (Dzwonek), których udzielił m.in. dla ˝Dziennika Polskiego˝. Powiedział on: ˝Zdarzyły się wtedy epizody bratobójczej walki między Ukraińcami a Polakami. Doszło do zbrodni wołyńskiej, ale to tylko część historii UPA, która ma również inne karty˝. Kolejny cytat z wypowiedzi: ˝W II Rzeczypospolitej Ukraińcy byli obywatelami trzeciej lub czwartej kategorii. Niszczono ukraińską kulturę i na siłę ich polonizowano˝. Czy osoba, która niszczy dobre imię Polski, może być dobrym ambasadorem?

    Wicemarszałek Barbara Dolniak:

    Panie pośle, proszę zmierzać do końca.

    Poseł Tomasz Rzymkowski:

    Jeszcze ostatnie pytanie, bardzo krótkie. Czy przeciwnik filmu ˝Wołyń˝ może być polskim ambasadorem w Kijowie? Bardzo proszę o szczegółową odpowiedź, panie ministrze.

Przebieg posiedzenia