8. kadencja, 26. posiedzenie, 1. dzień (21-09-2016)

7. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druk nr 768).

Poseł Grzegorz Długi:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za udzielenie głosu.

    Ja powiem szczerze, że jestem bardzo zawiedziony tą propozycją legislacyjną, którą nam tutaj przedstawiono, bo najpierw należałoby zadać sobie pytanie, czy jest potrzeba zmiany prawa w tym zakresie. Tak, jest potrzeba. Od początku zresztą art. 647¹ był źle zredagowany i należy go znowelizować. Zresztą wszystkie w zasadzie opinie dołączone powtarzają to samo i jest to słuszne.

    Natomiast gdy czyta się ten projekt i jeszcze gdy usłyszałem teraz uzasadnienie z tej mównicy sejmowej, to aż się prosi zapytać, kto stoi za tą zmianą. To przecież wygląda, jakby to było dzieło jakichś lobbystów, a nie solidny projekt, który ma wyprostować istniejące nieprawidłowości.

    Wysoka Izbo! Nie możemy robić w ten sposób, że wspieramy inwestora i wspieramy generalnych, wielkich wykonawców, z reguły wielkie koncerny. Naprawdę nie może tak być. To jest po prostu niesprawiedliwe. W konsekwencji chcemy doprowadzić do tego, aby ten mały podwykonawca został bez zapłaty, bo przecież to, co tutaj mówił przed chwilą pan senator, że ta zmiana ma zapewnić, aby firmy wydmuszki nie realizowały... Nie, zaproponowana zmiana dotyczy tylko i wyłącznie odpowiedzialności solidarnej, którą chcemy tutaj ograniczyć, a de facto w warunkach naszych wykluczyć. Tak nie może być. Ten projekt zasługuje na to, aby jak najprędzej trafił do kosza i nie był procedowany. Natomiast należy się zastanowić nad tym, aby art. 647¹ był znowelizowany, bo tak musi być, ale nie w ten sposób, tak jak mówię.

    Proponowana zmiana zresztą... Ten dotychczasowy tekst z niewiadomych przyczyn wprowadzał pod rygorem nieważności formę pisemną dla umowy pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą, a rygor taki z jakichś tajemniczych przyczyn nie dotyczy już umowy między inwestorem a wykonawcą. To nie powinno tak być, że umowa dochodzi do skutku, a odpowiedzialność solidarna inwestora może być wyłączona. Nie możemy wspierać inwestora aż tak bardzo. To, że określona opcja uzyskała władzę, nie oznacza, że od razu musi teraz swoje inwestycje chronić w ten sposób, z reguły kosztem drobnych lub niewielkich przedsiębiorców.

    Proponowana zmiana legislacyjna, która jest wadliwa, mogłaby być wprowadzona tylko, gdyby dotyczyła konkretnego fragmentu, i wtedy moglibyśmy o tym mówić, natomiast takie wprowadzenie grozi naszemu porządkowi prawnemu i grozi potworną ilością bankructw drobnych przedsiębiorców. I tak wygląda, jakby o to tutaj chodziło. Wspieramy inwestora i wielkie koncerny. To jest jakieś totalne nieporozumienie. Pisemna umowa... Kiedy najczęściej są takie problemy, nawet nie tyle w samym wykonaniu umowy, ile z tzw. robotami dodatkowymi? Jeżeli pojawiają się te tzw. roboty dodatkowe, czyli sytuacja, gdy była pisemna umowa z wykonawcą, podwykonawcą, była zgoda inwestora nawet pisemna, jakakolwiek - zresztą podwykonawcy najczęściej są wymienieni w samej umowie zasadniczej - w toku realizacji doszło do zwiększenia zakresu robót, nie ma oczywiście..., nie zawarto pisemnego aneksu do tej umowy i wtedy właśnie zaczynają się problemy. Podwykonawca, szczególnie drobny, nie jest w pozycji takiej, która umożliwiałaby mu równoprawne negocjowanie nowej sytuacji. To nie jest tak, że podwykonawca jest w stanie zapewnić, że będą odpowiednie zgody itd. On jest ten malutki, on dostanie pracę od tego wielkiego albo nie. Jego możliwości negocjacyjne są żadne, a taką zmianą likwidujemy go od razu. Tak że, tak jak mówiłem, jeżeli chodzi o te zmiany w trakcie, zmiany, czyli roboty dodatkowe itd., inwestor wtedy nie zapłaci temu wykonawcy. Wykonawca w ogóle się nie musi przejmować tutaj podwykonawcą. Naprawdę ta zmiana jest po prostu niemoralna.

    Całe orzecznictwo sądowe ostatnich lat, czyli od czasu, jak istnieje art. 647, wypracowało pewien model. Sędziowie musieli nadrabiać braki legislacyjne. Wypracowano pewien model i teraz należałoby go tylko zapisać w postaci ustawy. To byłaby odpowiednia droga. To byłaby odpowiednia droga, bo tak się stało, że sędziowie wykonali pracę za Sejm. Ona może, jak to w orzecznictwie (Dzwonek), jest zbyt szeroka, być może trzeba by ją właśnie uprościć, nadać postać pewnego zapisu kodeksowego, ale to należy zrobić...

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Dziękuję, panie pośle.

    Poseł Grzegorz Długi:

    ...wykorzystać orzecznictwo sądowe, a nie iść przeciwko orzecznictwu.

    Dlatego klub będzie zdecydowanie za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia