8. kadencja, 27. posiedzenie, 2. dzień (05-10-2016)

15. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (druk nr 880).

Poseł Jacek Protasiewicz:

    Dziękuję, panie marszałku.

    Jeszcze nie klub, jeszcze nie, ale już wkrótce.

    Wicemarszałek Ryszard Terlecki:

    Koło, tak jest.

    Poseł Jacek Protasiewicz:

    Koło.

    Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Nie mamy wątpliwości w kole Europejskich Demokratów, że ten projekt wpisuje się... że to jest kolejny etap wojny hybrydowej, którą PiS wypowiedział Trybunałowi Konstytucyjnemu. Wcześniej mieliśmy jakieś ustawy naprawcze, które niczego nie naprawiały, tylko jeszcze bardzie psuły. Teraz mamy ustawę, która niby ma uregulować status sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ale zawiera odniesienia do dwóch innych aktów prawnych, których projektów nawet nie ma. Przyzwoitość legislacyjna, właściwe procedowanie prawa nakazywałoby, ażebyście złożyli tę ustawę razem z ustawą wprowadzającą przepisy w życie oraz z projektami innych ustaw czy dokumentów, o których mówicie w tej ustawie, jak chociażby kodeksu etycznego sędziów. Kodeks etyczny sędziów ma stanowić podstawę do ewentualnego karania albo oceniania działalności sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a tego kodeksu nie ma. Kto go uchwali? Kiedy go uchwali? Kiedy w związku z powyższym ta ustawa wejdzie w życie? Wiadomo, że nie wejdzie w życie w momencie jej uchwalenia - przyjmując, że będziemy nad nią pracować w trybie ekspresowym, do którego w sprawach Trybunału Konstytucyjnego przyzwyczajacie posłów i opinię publiczną.

    Skoro zatem nie wiadomo, po co ta ustawa jest... jak nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo w gruncie rzeczy, o co chodzi. Chodzi o to, ażeby wywrzeć presję, a nawet być może szantaż na sędziach Trybunału Konstytucyjnego, i tych orzekających, i tych w stanie spoczynku. W szczególności boli was, boli was to, że takie autorytety w dziedzinie prawa i również w dziedzinie tworzenia niepodległej, uczciwej Polski, jak prof. Zoll, jak prof. Safjan, jak pan prezes Stępień czy jak, za chwileczkę, prof. Rzepliński, będą się wypowiadać i oceniać wasze niechlubne albo nawet haniebne działania w stosunku do porządku konstytucyjnego w państwie. O waszych intencjach świadczy fakt, że to jest jedyna ustawa, w której obniżacie próg podejmowania decyzji przez kolegium sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Do tej pory nakazywaliście, oczekiwaliście, żeby wszelkie orzeczenia i wyroki były przyjmowane większą niż obecnie obowiązująca większością, ale w przypadku ewentualnego pociągania do odpowiedzialności sędziów Trybunału Konstytucyjnego, i to jest jeden jedyny raz, chcecie ten próg obniżyć z 2/3 do 50%, do większości bezwzględnej.

    Niedopuszczalna jest, panie pośle, panie prokuratorze Piotrowicz, ingerencja władzy wykonawczej we władzę sądowniczą. Szanujcie monteskiuszowski, europejski, już nawet nie nowoczesny, ale tradycyjny model trójpodziału władzy, na którym zbudowana jest współczesna cywilizacja europejska, świecka.

    I jedno zdanie jeszcze. Zupełnie nie jesteśmy w stanie zrozumieć, po co ten przepis o 70 latach, bo przecież mamy do czynienia... Nie można mówić, porównywać tak, jak pan w swojej argumentacji porównywał sędziów Trybunału Konstytucyjnego do sędziów Sądu Najwyższego. Sędziowie Sądu Najwyższego - może pan o tym nie pamięta, ale warto w związku z powyższym posłom i widzom to przypomnieć - są powoływani dożywotnio, sędziowie Trybunału Konstytucyjnego - kadencyjnie.

    (Poseł Stanisław Piotrowicz: Bzdury.)

    Kadencyjnie.

    W związku z powyższym te 70 lat jest moim zdaniem dowodem niekompetencji i pośpiechu przy tworzeniu tego prawa.

    (Poseł Stanisław Piotrowicz: Do wieku emerytalnego, a nie dożywotnio, panie pośle.)

    No dobrze, do wieku emerytalnego, dobrze. W każdym razie nie kadencyjnie.

    Zupełnie nie rozumiemy tych przepisów związanych... zgadzając się co do zasady, że oświadczenia majątkowe powinni składać również sędziowie, w tym sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, to mówienie o tym, o czym macie zamiar rozstrzygać w art. 21 ust. 1, że trzeba sygnalizować zamiar ewentualnej zmiany charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka... Panie pośle Piotrowicz, to może rzeczywiście, że tak powiem, myśli będziecie jeszcze sprawdzać, kontrolować i raportować.

    Powiem panu jedną rzecz, panie pośle. Wypowiedział pan w tym długim uzasadnieniu jedno zdanie, z którym się zgadzam. To zdanie brzmiało tak: Sędziów Trybunału Konstytucyjnego powołuje Sejm. Tak, to jest wyłączna kompetencja Sejmu i dlatego niech pan zwróci się do prezesa pana partii i do pana prezydenta Andrzeja Dudy, ażeby pan prezydent wreszcie przyjął ślubowanie od trzech sędziów legalnie i poprawnie, zgodnie z prawem powołanych w skład Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm poprzedniej kadencji. To jest to, co pan może zrobić dla Rzeczypospolitej Polskiej, dla polskiej konstytucji, dla poszanowania prawa w naszej ojczyźnie. Dziękuję bardzo.

    Ach! Jeszcze dodam - oczywiście poprzemy wniosek i Platformy, i PSL-u o odrzucenie tego nieudanego, kompromitującego projektu aktu prawnego w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia