8. kadencja, 29. posiedzenie, 1. dzień (03-11-2016)
13. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o paszach (druki nr 734 i 978).
Poseł Mirosław Maliszewski:
Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach.
Najpierw chciałbym odnieść się historycznie. Pan poseł sprawozdawca bardzo wnikliwie i poprawnie przedstawił przebieg dyskusji na temat pasz genetycznie modyfikowanych, udziału soi genetycznie modyfikowanej w tych paszach na przestrzeni lat. Doskonale pamiętam dyskusje o tym z roku 2006, roku 2008, roku 2012 i także uczestniczę w dyskusji bieżącej. Pamiętam też doskonale zmianę stanowiska różnych posłów z różnych ugrupowań w zależności od tego, czy byli w układzie koalicyjnym, tak jak w 2006 r., czy nie byli, tak jak w 2008 r. i w 2012 r. Pamiętam tę dyskusję. W 2006 r. mówiło się o tym, że co prawda wprowadzamy zakaz stosowania pasz genetycznie modyfikowanych, ale nie możemy tego zrobić od razu, pewnie za kilka lat będziemy przygotowani do tego, żeby soję genetycznie modyfikowaną, która jest podstawowym źródłem białka w Polsce i w większości krajów europejskich albo we wszystkich, zastąpić jakimś innym źródłem białka. Pamiętam też tę dyskusję i hasła, które wówczas padały z tej strony sali, szczególnie odnośnie do tego, że musimy doprowadzić do takiej sytuacji, aby Polska była krajem wolnym od genetycznie modyfikowanych organizmów, aby nie było uprawy, ale też aby nie było importu roślin genetycznie modyfikowanych czy ziarna. Padały ostre słowa, nierzadko padało słowo ˝zdrada˝ odnoszące się do tych, którzy zamierzają wprowadzać po raz kolejny moratorium.
Dzisiaj sytuacja nieco się zmieniła. Słyszymy język dyskusji łagodniejszy, zwłaszcza w wydaniu PiS, język, który jest wynikiem trochę rozsądku i trochę logiki, wskazujący, że dzisiaj Polski znowu nie stać na wprowadzenie całkowitego zakazu pasz genetycznie modyfikowanych, bo nie jesteśmy przygotowani do tego, żeby zastąpić śrutę sojową jakimś innym produktem, w tym wytworzonym przez polskich rolników, chociaż taki powinien być cel i taki był cel programu, który wprowadziliśmy kilka lat temu jako koalicja PO-PSL, który ma spowodować to, że w najbliższych latach chociaż część śruty genetycznie modyfikowanej, importowanej głównie z krajów Ameryki, zastąpi się produkcją polską. To my - trzeba oddać prawdę - wprowadziliśmy ten program i to my pierwsi poczyniliśmy krok, żeby Polskę od tego importu wyzwolić. Dzisiaj mamy taką oto sytuację, że ci, którzy przez lata krytykowali, posądzali innych o zdradę, próbują znaleźć argumenty co do tego, żeby jednak przez kolejne 2 lata, a zgodnie z przedłożeniem rządowym kolejne 4 lata, bo trzeba mówić o takiej intencji, a nie o intencji dotyczącej 2 lat, w Polsce nadal pozwolić na import tego produktu.
Co się zmieniło? Ano zmieniło się to, że jak się za coś odpowiada, to trzeba mieć trochę więcej logiki i trochę więcej rozumu przy zabieraniu głosu, a nie tylko opowiadać niestworzone rzeczy na potrzeby wyborcze. Trzeba też powiedzieć jasno i o programie białkowym, i o przyszłości tego. Otóż nie da się sztucznymi metodami zastąpić produktu taniego, z którego korzysta prawie cały świat, produktem, który będzie droższy i który będzie związany z jakąś produkcyjną enklawą. Chcielibyśmy, aby te produkty w Polsce były tańsze, ale metodami sztucznymi tego nie spowodujemy. A więc jeżeli w przyszłości nadal na rynku soja genetycznie modyfikowana będzie tańsza od białka wyprodukowanego w Polsce, będzie ona tańsza, jeżeli chodzi o wkład białkowy do pasz, to będziemy musieli z tego korzystać. W innym przypadku narazimy polskich producentów, polskich rolników, polski przemysł rolno-spożywczy na utratę pozycji na międzynarodowym rynku i na to, że tę rywalizację, którą dzisiaj wygrywamy, w konsekwencji przegramy. Trzeba rozmawiać logicznie, rozsądnie, nie na potrzeby polityczne. Mam nadzieję, że mój głos jest właśnie takim głosem.
Zacząłem od głosu w kwestii politycznej, mówiąc o tym, jak wyglądała debata w minionych latach, jak zmieniały się stanowiska poszczególnych parlamentarzystów, środek był merytoryczny i zakończę politycznie. Dzisiaj jest jeden z istotnych dni w funkcjonowaniu PiS-u w polskim parlamencie, zwłaszcza w kwestii dotyczącej rolnictwa. Pada kolejny mit, kolejne hasło, które było głoszone przed wyborami, a które nie znalazło odzwierciedlenia w realizacji w czasie, kiedy rządzicie. To jest hasło, które przyniosło wam sukces wyborczy, głoszące, że uwolnicie Polskę od organizmów genetycznie modyfikowanych. Tak naprawdę dzisiaj, używając waszego języka, trzeba jednak powiedzieć, że wprowadzacie organizmy genetycznie modyfikowane do Polski, mam na myśli umowę CETA. I to nie jest głos polityczny w takim stylu, jaki miałem okazję obserwować w minionych latach, natomiast wyraźnie zwracam uwagę, iż nie wolno oszukiwać ludzi. Nie wolno nawet w szczytnym celu przejęcia władzy, bo to jest kwintesencja działalności politycznej, wprowadzać ludzi w błąd, stosować kłamstwa wyborczego, fałszerstwa wyborczego. Dzisiaj zostało to zdemaskowane, jak wiele innych waszych pomysłów, które głosiliście przed wyborami, a których dzisiaj nie jesteście w stanie zrealizować. Mimo wszystko cieszę się z tej zmiany stanowiska (Dzwonek), bo polska wieś, polskie rolnictwo zasługują na to, żeby sprzedawać, wygrywać rywalizację międzynarodową i osiągać dochody, a nie być tylko odbiorcą haseł wyborczych, które mają przynieść politykom pełnienie funkcji. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia