8. kadencja, 30. posiedzenie, 1. dzień (15-11-2016)
11. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druki nr 965 i 1035).
Poseł Grzegorz Długi:
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa, niewątpliwie jedna z najważniejszych, jakie w tej kadencji podejmujemy i powinniśmy podejmować, ma jednak wady. Pierwszą wadą jest sposób procedowania nad nią. Procedujemy w tempie atomowym, w sposób uniemożliwiający realne, spokojne rozpatrzenie problemów, udoskonalenie jej, zauważenie ewentualnych błędów lub luk. Procedujemy w sposób, który uniemożliwia tworzenie prawa, które zadziała, bo zadziałać musi, powinno, bo dotyczy kluczowej kwestii dla tego państwa w tej chwili, czyli uszczelnienia podatku VAT, czegoś, co jest chyba dla wszystkich rzeczą najważniejszą. Tempo, sposób procedowania, to, że otrzymujemy również pewne dokumenty, nawet poprawki wnioskodawców są nam dawane chwilę przed ich rozpatrywaniem na posiedzeniu komisji, to nie jest właściwy sposób. To utrudnia pracę, a wszyscy mamy ten sam cel, wszyscy tak samo myślimy. To jest najgorsze, że zupełnie niepotrzebnie robimy coś, co nas różni w sprawach, które tak naprawdę nas nie różnią. O to mam, że tak powiem, poważne pretensje. Myślę, że wszyscy posłowie, którzy są związani z pracami nad tą ustawą, je mają.
Co do zasady, co do samego celu tej ustawy to, tak jak już podczas poprzednich wystąpień mówiliśmy, oczywiście ona jest konieczna, potrzebna i trudno jej nie wspierać. To jest cały problem, że trudno jej nie wspierać, a równocześnie ona ma elementy, które zachęcają, żeby jej nie wspierać, żeby głosować przeciwko. Nie powinno się tak robić. Powinno się pewne rzeczy rozgraniczać, powinno się oddzielić. Przykładowo to, co na końcu pan profesor powiedział - ta nieszczęsna stawka. Ona jest wrzucona jak gdyby ni w pięć, ni w dziewięć. Ona powinna być w zupełnie innym akcie prawnym. Dzięki temu ten mielibyśmy nieco czyściejszy.
Tak naprawdę ma ona dość sporo wad, które nam bardzo utrudniają jej wsparcie. Rzucę tylko kilka konkretów. Art. 96 ust. 4b, w którym mowa o odpowiedzialności pełnomocnika. Abstrahując od kwestii konstytucyjności lub niekonstytucyjności, bo to dzisiaj nawet legislatorzy podnieśli, on nam uniemożliwi, on nam znowu zmniejszy rozwój gospodarczy - oczywiście w jakimś ograniczonym sensie, ale jednak - bo jest to bardzo duże utrudnienie dla nowych podmiotów gospodarczych, a zdecydowane utrudnienie dla podmiotów zagranicznych, szczególnie nie tych wielkich, tylko jakichś takich mniejszych, które będą chciały w Polsce rozpocząć swoją działalność, bo one z reguły działają przez pełnomocnika. Wiem coś o tym, bo to jest mój zawód i po prostu ja na pewno nie zabiorę pełnomocnictwa od nikogo takiego, bo to jest zbyt duże ryzyko. Po prostu tworzymy barierę, która nie jest potrzebna. Tę sprawę można załatwić bez tworzenia tej bariery.
Ten sam art. 96 ust. 9a pkt 5, czyli wykreślenie podatnika z urzędu, tzn. ono jest z urzędu i przede wszystkim nie pozostawia urzędowi możliwości innego działania. Urząd musi wykreślić podatnika, jeżeli m.in. urząd uznał w jakiś tam sposób, że podatnik wiedział lub powinien wiedzieć o tym, że uczestniczy w nielegalnym procederze gdzieś tam jako jeden tryb tego. Bez odpowiedniej procedury wykreślamy podatnika, likwidujemy go, bo taka jest prawda. Jeżeli on ma prowadzić działalność gospodarczą, a jest wykreślony, to zaprzestaje działalności. Jak się potem okaże, że on jednak nie był związany z tym wszystkim, to tego podatnika już nie ma. A przecież nie o to chodzi. To można załatwić w sposób normalny i spokojny, bez konieczności... Wykonujemy karę śmierci, zanim ktoś orzeknie, że ktoś był winny, ba, zanim ktoś orzeknie, że domniemany morderca kogokolwiek zabił, że w ogóle ktoś zginął. A więc tutaj stanowczo jest to przesada.
Co robimy dalej? O tym nie było nawet dyskusji w komisji, bo to już są jakieś takie mniej ważkie sprawy. Mianowicie wprowadzamy tutaj nowe elementy, że my podrożymy ubezpieczenia, wszystkie usługi okołofinansowe, bo my objęliśmy je teraz VAT-em, wobec czego wszyscy obywatele odczują jednak to wszystko. Ubezpieczenia muszą, jeżeli usługi likwidacji ubezpieczeń będą teraz owatowane, siłą rzeczy być droższe. I tych elementów jest więcej. (Dzwonek)
Kolejna kwestia, ten mechanizm sankcji. Ten mechanizm sankcji, który daje... Pani marszałek, to będzie 20 sekund. Mechanizm sankcji w art. 110a i 110b, który jest narzędziem, nie uderzy w nieuczciwych podatników, bo tych nieuczciwych w momencie, kiedy ich złapiemy z tą sankcją, już nie ma. On uderzy w normalnych podatników, którzy popełnili błędy. To jest też bardzo poważny błąd, a jest to tak skonstruowane, że ten mechanizm działa trochę automatycznie. Wobec tego należałoby to zmienić. To jednak powinno być w ramach jakiegoś systemu, bo nie zapominajmy, że mamy jeszcze Kodeks karny skarbowy, mamy mnóstwo innych argumentów, tzn. narzędzi, których możemy używać. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia