8. kadencja, 30. posiedzenie, 1. dzień (15-11-2016)
3. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej (druki nr 952 i 1007).
Poseł Artur Soboń:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że projekt rządowy z druku nr 952 należy przyjąć. Należy wstrzymać realizację deklaracji podatkowych w zakresie podatku od handlu i zawiesić egzekucję tego podatku do końca roku 2017, do 1 stycznia 2018 r., czyli do czasu rozstrzygnięcia tej sprawy przez Komisję Europejską bądź Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Warto przy tej okazji wyjaśnić kilka spraw, które w tej debacie publicznej poruszono, a które wymagają szerszego wyjaśnienia.
Otóż to, czy ta forma podatku jest pomocą publiczną, budzi poważne wątpliwości posłów Prawa i Sprawiedliwości, mianowicie z tego powodu, że zaproponowana konstrukcja jest konstrukcją progresji szczeblowej, tzn. takiej progresji, która nie powoduje zróżnicowania między podatnikami. Nie ma różnicy między podatnikami, którzy znajdują się w porównywalnej sytuacji, czyli w takiej sytuacji, w jakiej można byłoby uznać, że istnieje selektywna pomoc publiczna, środek zastosowany jest środkiem, naszym zdaniem, ogólnym. Podatnicy na tym samym poziomie przychodów opodatkowani są dokładnie tak samo. Wyższa stawka naliczana jest wyłącznie od nadwyżki podstawy opodatkowania nad progiem wyznaczającym stawkę. Krótko mówiąc, nie ma tutaj zróżnicowania między poszczególnymi podatnikami. Nie ma też żadnej zerowej stawki podatkowej. Jest kwota wolna, ale ona dotyczy wszystkich podmiotów objętych ustawą. 0,8% to przychód miesięczny w wysokości od 17 do 170 mln zł, a 1,4% to tylko i wyłącznie nadwyżka nad tym przychodem w kwocie 170 mln zł.
Rozumiem, że zarówno posłowie Nowoczesnej, jak i posłowie Platformy Obywatelskiej zgodzą się, że przedsiębiorstwa o dużych przychodach mają większe możliwości optymalizacji podatkowej, osiągają efekt skali, mają większą produktywność, tylko wniosek wyciągamy inny, bo my wyciągamy z tego taki oto wniosek, że poprzez możliwość autonomii podatkowej poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej należy dążyć do wykorzystania wszystkich instrumentów, które spowodują, że będziemy stosować w wyniku rozwiązań podatkowych także redystrybucję społeczną, redystrybucję finansową i korzystać z tego potencjału, jaki mają duzi gracze na rynku handlu. Progresja szczeblowa - to też warto wyjaśnić - dotyczy wyłącznie przychodów. Przychód oczywiście może mieć wpływ na wielkość przedsiębiorstwa, ale nie musi, więc jest tak, że w krótkich okresach przychody bardzo wysokie w wyniku sezonowości działalności mogą osiągać różne rodzaje biznesu, które są normalnie biznesem zgodnie z definicją małego i średniego przedsiębiorstwa.
Trzeba też powiedzieć, że ustawa nie wyłącza z podatku przedsiębiorstw ze względu na: określoną wielkość, sektor, formę prawną, termin utworzenia spółki, przynależność do grupy spółek, trudną sytuację przedsiębiorstwa lub działalność związaną z eksportem. Nie ma zatem w przypadku projektu, który przedstawiliśmy, selektywności formalnej, a naszym zdaniem wątpliwe jest doszukiwanie się również selektywności faktycznej, krótko mówiąc tego, co nam zarzuca i bada w tej chwili Komisja Europejska, czyli pomocy publicznej. Chcemy być traktowani tak samo jak inne państwa, jak np. Francja, która stosuje nieco inne rozwiązania. Nie chcemy być porównywani do Węgier, bo nie ma już na to czasu. Ale są istotne różnice, które powodują, że to porównanie jest kompletną abstrakcją. To nie jest taka sama konstrukcja jak konstrukcja węgierska. Chcemy wreszcie wiedzieć, że... (Dzwonek) To znaczy stoimy na stanowisku, że państwa członkowskie w zakresie podatków mają autonomię, i tę autonomię wykorzystaliśmy. Będziemy poddawani ocenie Komisji, być może Trybunału. Zobaczymy, co z tego wyniknie. Na razie ten podatek chcemy zawiesić.
Przebieg posiedzenia