8. kadencja, 30. posiedzenie, 1. dzień (15-11-2016)

3. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej (druki nr 952 i 1007).

Poseł Jerzy Kozłowski:

    Nasze stanowiska są do obu, bo one są łączne, to trudno rozdzielać. W pierwszym czytaniu też były to łączne, więc nie widzę powodu, żebyśmy traktowali je oddzielnie. Ja sobie ten czas spróbuję wyrównać.

    W tamtym roku w kampanii wyborczej - przypomnę tutaj rządzącym - wykryliście państwo, co nie było żadną niespodzianką, że jest bardzo mało wydajny podatek CIT, że zachodnie korporacje unikają jego płacenia w sposób oczywisty, który jest oczywisty dla osób będących w branży, chociażby przy fakturowaniu, za używanie znaku towarowego, i wprowadziliście w kampanii wyborczej hasło opodatkowania hipermarketów.

    Powiem szczerze, że ja z tym hasłem się zgadzałem, i to zgadzanie było do pewnego momentu, gdy już po wygranych wyborach zaczęliście majsterkować przy tym pomyśle i zrobiliście z idei podatku od hipermarketów zwykły podatek od handlu detalicznego.

    Co było do przewidzenia, ten podatek, ten wasz projekt został oprotestowany w Unii Europejskiej, przez Komisję, i w tej chwili chcecie zawiesić waszą ustawę na ponad rok. Ja naprawdę staram się być bardzo wyrozumiały dla tego typu kroków i szukam uzasadnienia tego typu działania, ale przecież musicie mieć świadomość, że takie zawieszenie nie spowoduje niczego innego, a da dodatkowy czas korporacjom, aby przeprowadziły jeszcze lepiej optymalizację podatkową i przygotowały się do waszego projektu, i na pewno - ja idę o to o zakład o duże pieniądze - po tej optymalizacji żadna z tych korporacji nie wejdzie wam w najwyższy, wyższy próg podatkowy.

    W związku z tym powiedzcie mi, dlaczego wam tak zależy, żeby to zawiesić, a nie chcecie po prostu odpuścić. Wiem skądinąd, że są w tej chwili prowadzone prace nad nowym projektem, który być może będzie bardziej sensowny. Ja nie znam aż tak dobrze szczegółów, ale ogólnie tam jest troszkę lepsza konstrukcja, bardziej sprawiedliwa. Przede wszystkim ja nie bardzo rozumiem pewne rzeczy, które czytam w waszym uzasadnieniu, i prosiłbym o jakieś wytłumaczenie, bo może ja czegoś nie rozumiem, a po prostu to wynika z tego, że czegoś nie wiem. Bo w uzasadnieniu waszego projektu podajecie, że na skutek jego zawieszenia w roku 2017 nie spłynie do budżetu kwota 1590 mln, z kolei w projekcie ustawy budżetowej zmieniacie nazwę i zamiast nazwy: podatek handlowy wprowadzacie nazwę: planowany podatek od handlu wielkopowierzchniowego - 1200 mln. Czyli rozumiem, że to zawieszacie, ale przygotowujecie nowy podatek od sklepów wielkopowierzchniowych. Tylko nie bardzo to mi się wkomponowuje w to, co już wiem. Ale może czegoś nie wiem, bo ten nowy pomysł ma polegać na tym, że nie będzie kwoty wolnej. Czy to jest po prostu prawda, że nie będzie kwoty wolnej i wy ten nowy podatek, który nazwiecie: od sklepów wielkopowierzchniowych, skierujecie do każdego handlu, niezależnie od tego, jaka będzie powierzchnia lokalu handlowego, czy 20 m², czy 2 tys. m², czy 20 tys. m²?

    Dlatego ten wasz zamysł zawieszenia jest dla mnie na tyle niezrozumiały, że my, jako Klub Poselski Kukiz’15, nie możemy poprzeć tego projektu. Ale, jak powiedziałem wcześniej, chcę połączyć moją wypowiedź również (Dzwonek) z projektem Nowoczesnej, który mówi o odrzuceniu tego podatku w całości. Ja po prostu będę przeciwko odrzuceniu, jako członek klubu Kukiz’15, projektu Nowoczesnej, bo jestem za uchyleniem tego podatku handlowego. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia