8. kadencja, 31. posiedzenie, 1. dzień (29-11-2016)
11. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach (druk nr 1044).
Poseł Arkadiusz Czartoryski:
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druk nr 1044, projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach.
Szanowni państwo, chciałbym przede wszystkim podkreślić, że projekt ma na celu poszerzenie, zwiększenie swobód obywatelskich, które w Polsce są ogromną wartością. Wychodzimy z założenia, że każda grupa społeczna, partia lub inna organizacja ma prawo do swobodnego, i tu chciałem podkreślić, prawo do swobodnego - bo to jest istota, clou tego projektu - manifestowania swoich przekonań w przestrzeni publicznej. I pojawiają się głosy krytyczne wobec tego projektu, z którymi nie możemy się zgodzić, że sytuacja, w której jedna manifestacja może być blokowana przez drugą manifestację, jest normalna.
Szanowni państwo, jeżeli uprawnione do tego organy państwa rejestrują daną manifestację jako manifestację legalną, to jako wnioskodawcy tego projektu nowelizacji uważamy, że taka manifestacja ma prawo się odbyć. I nie może ona być blokowana, niszczona, rozpędzana na zasadzie kontrmanifestacji drugiej grupy społecznej. Chodzi tutaj o to, żeby każda z grup mogła swobodnie manifestować swoje przekonania.
Szanowni państwo, wprowadzamy, proponujemy wprowadzenie typu manifestacji określanego jako cykliczny. Takie manifestacje, które odbywają się kilka razy w roku, przez kilka lat z rzędu - tu jest propozycja: przynajmniej 3 lata z rzędu - będziemy uważać za manifestacje cykliczne.
(Poseł Sławomir Nitras: Przykład mógłby pan podać?)
Na przykład Marsz Niepodległości jest kilka lat z rzędu.
(Poseł Sławomir Nitras: Kilka razy w roku - tak pan powiedział.)
Nie, ale proszę słuchać...
Wicemarszałek Ryszard Terlecki:
Panie pośle, proszę nie przeszkadzać.
Poseł Arkadiusz Czartoryski:
W nowelizacji przez pojęcie ˝cykliczne˝ rozumiemy...
(Poseł Sławomir Nitras: To 3 maja też jest cykliczny.)
...manifestacje, które się odbywają cztery razy w roku lub więcej albo przez kilka lat z rzędu - raz w roku, ale kilka lat z rzędu, 3 lata z rzędu, panie pośle. Kilka takich manifestacji mamy w Polsce i to nieprawda, że one np. dotyczą tylko jednego ugrupowania politycznego czy tylko jednej grupy społecznej. W takich sytuacjach, proszę państwa, proponujemy, ażeby ta manifestacja, która jest manifestacją cykliczną, miała pierwszeństwo, ale tu chcę bardzo wyraźnie zaznaczyć: kontrmanifestacja też będzie mogła się odbyć, tylko 100 m dalej. Tu jest sytuacja taka, że jednocześnie z manifestacjami cyklicznymi, chociażby Marszem Niepodległości, była zgłaszana - mieliśmy takie przypadki, np. właśnie na trasie Marszu Niepodległości - jedna lub kilka kontrmanifestacji. I teraz doprowadzamy za sprawą przepisów obowiązujących w Polsce do sytuacji, w której policja już na bieżąco, na gorąco, na ulicy musi rozdzielać dwie manifestacje, a takiej potrzeby nie ma, zwłaszcza że chodzi też tutaj o bezpieczeństwo osób, które manifestują.
Chcę jeszcze raz bardzo wyraźnie podkreślić: w przedmiotowym projekcie nowelizacji ustawy nie ma w żadnym miejscu zapisów czy pomysłów dotyczących ograniczenia swobody manifestowania przez obywateli swoich przekonań, wręcz przeciwnie - moim zdaniem, zdaniem wnioskodawców jest to projekt, który umożliwi swobodne manifestowanie przekonań w przestrzeni publicznej każdej z grup, która będzie chciała zgłosić taką manifestację. Dajemy pierwszeństwo manifestacjom cyklicznym, ale nie oznacza to, że kontrmanifestacja wobec tej manifestacji cyklicznej nie będzie mogła się odbyć. Będzie mogła się odbyć, jednak nieco dalej, tak żeby nie doszło do ulicznego rozstrzygnięcia, kto tutaj ma większą siłę, kto będzie skuteczniej, proszę państwa, się przepychał. I to jest jakby clou tej nowelizacji. Oczywiście jeżeli chodzi o manifestacje cykliczne, proponujemy, ażeby tego rozstrzygnięcia dokonywał wojewoda, żeby rejestrował taką manifestację cykliczną, i wobec tego gmina wykreśla drugą manifestację, kontrmanifestację wobec tej cyklicznej, zgłoszoną w tym samym miejscu i w tym samym czasie. Bardzo wyraźnie podkreślam te dwa określenia: w tym samym miejscu i w tym samym czasie. I taka manifestacja dopiero wówczas będzie mogła się odbyć - 100 m dalej, minimum 100 m dalej lub w innym po prostu miejscu.
Proszę państwa, pan prof. dr hab. Paweł Sobczyk, profesor zakładu prawa konstytucyjnego, przedstawił Sejmowi opinię za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych. Pan profesor zwraca bardzo wyraźnie uwagę, pozwólcie państwo, że zacytuję: ˝Propozycję wnioskodawcy uznać należy za racjonalną i uzasadnioną z praktycznego punktu widzenia, wpisuje się ona bowiem w koncepcję racjonalizacji procedur w administracji publicznej. Z prawnego punktu widzenia zaś nie budzi zastrzeżeń, zwłaszcza jeśli chodzi o zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej˝. I jeszcze na jedną rzecz profesor zwrócił uwagę - również w zakresie powierzenia wojewodzie kompetencji pan prof. Sobczyk nie widzi niczego złego i wskazuje, że takie rozwiązanie już w polskim prawie obowiązuje, np. w przypadku manifestacji na terenie obozów zagłady czy miejsc pamięci tego typu. To nie są nowe rozwiązania, ale rozwiązania, które funkcjonują już w naszym prawie.
Bardzo proszę Wysoki Sejm o poparcie przedmiotowego projektu nowelizacji. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia