8. kadencja, 31. posiedzenie, 3. dzień (01-12-2016)

40. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1055).

Poseł Mirosław Pampuch:

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pragnę tutaj uspokoić pana posła, bo nie wiem, skąd wziął pan poseł Suski z kolei te informacje, że Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej ma być organem kontrolnym, bo ja, analizując i czytając przepisy tej ustawy...

    (Poseł Grzegorz Długi: Jak tak mówił, to wiedział, co mówi.)

    ...nie znalazłem tego typu przepisów, jak też, panie pośle, myślę, że nie trzeba sanować Prokuratorii Generalnej, bo nawet sami państwo w uzasadnieniu tego projektu przyznajecie, że ta instytucja jest wysoce skuteczna i bardzo dobrze wykonuje zadania, które zostały jej przekazane. Tym samym to tylko ukłon w stronę prawników z Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Bardziej to państwo chcecie się ogrzać w blasku sławy Prokuratorii Generalnej, rozszerzając, może słusznie, przedmiotowy zakres jej działalności. Tutaj nie mamy do czynienia z utworzeniem nowej jednostki, tylko w zasadzie z przekształceniem dotychczas istniejącej Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym muszę z zażenowaniem stwierdzić, że rzeczywiście ustawa o znaczeniu ustrojowym jest przygotowana w sposób - panie ministrze, niestety muszę to powiedzieć - skandaliczny.

    (Poseł Marek Suski: Dlaczego?)

    Dlaczego w sposób skandaliczny? Proszę zwrócić uwagę na art. 7 tego projektu. W art. 7 odsyłacie państwo do definicji podmiotów reprezentujących Skarb Państwa, do art. 6 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, a przecież ta ustawa nie została jeszcze uchwalona. Pytam się, jak chcecie wypełnić treścią te definicje? Ta ustawa w bardzo wielu miejscach wykazuje również niekonsekwencje związane z samą definicją poszczególnych instytucji. Myślę, że właściwe byłoby, panie ministrze, umieszczenie słowniczka poszczególnych instytucji w samej ustawie, żeby wyjaśnić poszczególne znaczenia.

    Pan poseł Suski mówił tutaj również o dużych nadziejach, które państwo pokładacie w zmianach związanych z Prokuratorią Generalną. W art. 5 rzeczywiście wskazujecie państwo na niezależność prokuratorii w zakresie wykonywanych zadań, ale jednocześnie w art. 30 ust. 2 wskazujecie państwo, że podstawowe czynności procesowe w ramach procesu będą jednak mogły być dokonane i będą wiążące dla Prokuratorii Generalnej. To jest wzajemnie niespójne.

    (Poseł Marek Suski: Nie, nie jest.)

    W mojej ocenie jest to niespójne. Poza tym w ramach kompetencji pozostawiacie państwo prokuratorii również wydawanie opinii prawnych, natomiast pomijacie państwo w uzasadnieniu niezależność Prokuratorii Generalnej w zakresie wydawanych opinii prawnych. To powoduje, że przy całości zadań Prokuratorii Generalnej może się okazać, że prokuratoria będzie tylko takim papierkiem, może nie papierkiem, a listkiem figowym, który ma przykrywać niekompetencje poszczególnych ministerstw.

    Nie wiem również, czy państwo nie obawiacie się art. 17 ust. 2, gdzie wskazujecie państwo, że prezes prokuratorii nie może odmówić wydania opinii prawnej, jeżeli wartość przedmiotu sprawy przekracza 1 mln zł. Przy bardzo szerokim zakresie art. 7 ust. 1, jeżeli weźmiemy pod uwagę to, co państwo wskazali właśnie w art. 7, może to spowodować, że liczba wniosków, w przypadku których nie będzie można odmówić wydania opinii, po prostu zablokuje działania prokuratorii i nie będzie ona mogła efektywnie wypełniać swoich zadań.

    Tu jest jeszcze wiele tego typu przykładów niekonsekwencji, a czas niestety nie pozwoli mi o tym powiedzieć, natomiast jeszcze ostatnia sprawa. Po raz kolejny próbujecie państwo przemycić przepisy kadrowe do tej ustawy. Chodzi o art. 128 ust. 5. Wprawdzie w art. 128 mówicie, że będzie tutaj następstwo zgodnie z prawem pracy, ale w ust. 5 mówicie państwo, że urząd Prokuratorii Generalnej jest (Dzwonek) obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom. Czemu to ma służyć? Nowe warunki pracy i płacy? Jest generalnie sukcesja stosunków pracy w poprzednich przepisach, a teraz są nowe warunki pracy i płacy. To nic innego, jak tylko kolejna furtka związana z weryfikacją, i to nieuzasadnioną weryfikacją. Równie dobrze zmiana warunków płacy i pracy może się odbyć na zasadach ogólnych...

    Wicemarszałek Małgorzata Kidawa-Błońska:

    Dziękuję.

    Poseł Mirosław Pampuch:

    ...wynikających z Kodeksu pracy. Dziękuję bardzo.

    Wicemarszałek Małgorzata Kidawa-Błońska:

    Dziękuję bardzo, panie pośle.

    Poseł Mirosław Pampuch:

    Przepraszam, to jest obszerna ustawa, pani marszałek.

    Wicemarszałek Małgorzata Kidawa-Błońska:

    Dziękuję bardzo.

    Poseł Mirosław Pampuch:

    Oczywiście w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu.

Przebieg posiedzenia